Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2017 ~ М-3503/2017 от 07.11.2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                   20.12.2017

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                             Титова Т. Н.,

при секретаре                                 Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца                         Полякова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Александра Вячеславовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

    Юров А. В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 70 500, 00 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 2000, 00 руб.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. 958 ГК РФ, истец указал, что заключил с ПАО «Почта банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому получил кредит в размере 386 700, 00 руб. Также заключил договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уплатив по нему страховую премию в размере 72 000, 00 руб. Исходя из пояснений сотрудника банка и условий договора страхования, договор страхования являлся обеспечительной мерой по отношению к указанному кредитному договору. Страховым риском был также признан риск невозможности погашения займа. Поскольку кредитные обязательства по договору были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования подлежал прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия подлежала возврату пропорционально сроку действия кредитного договора, то есть в сумме 70 500, 00 руб. Между тем, в возврате страховой премии ему было неправомерно отказано.

    В судебном заседании представитель истца Поляков К. В. иск поддержал по изложенным основаниям, тогда как представители третьего лица ПАО «Почта банк», ответчика на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к таким отношениям, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Положениями ст. 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи: гибель имущества, прекращение предпринимательской деятельности, если страховался риск её осуществления и т.п. (ч.ч. 1, 2).

Таким образом, ст. 958 ГК РФ не исключает возможность отказа страхователя от договора страхования (прекращения такого договора), определяя последствия его прекращения.

         Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта банк», договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, уплата ответчику по договору страхования страховой премии в размере 72 000, 00 руб. не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Как следует из доводов и возражений сторон, спорные правоотношения связаны с определением наличия правовых оснований для возврата страховой премии.

     Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    По смыслу ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии возможен в трех случаях: (1) гибель застрахованного имущества, (2) прекращение предпринимательской деятельности, если страховался риск её осуществления, (3) отказ страхователя от договора, если возврат страховой премии в таком случае предусмотрен условиями договора страхования.

    Между тем, ни одно из данных условий не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска. В частности, имущество либо риск прекращения предпринимательской деятельности Юровым А. В. не страховались, а условия договора страхования не содержат положений о возврате премии при каком-либо отказе от договора, на такие условия сторона истца не сослалась и судом они также не установлены.

Нормы ст. 958 ГК РФ по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» носят специальный характер, а потому пор настоящему делу имеют приоритет.

Наряду с изложенным суд отвергает доводы стороны истца о том, что страхование являлось обеспечительной мерой по отношению к договору займа, поскольку такие условия в содержании договоров отсутствуют и выгодоприобретателем по договору страхования Банк не указан.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о возврате страховой премии и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Обоснованность приведенного подхода по аналогичным спорам следует из практики Томского областного суда, например, определение № 33-3399/2017 от 27.10.2017.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юрова Александра Вячеславовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии (взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда), - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд                    г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                          Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

... № 2-3278/2017.