Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2013 от 05.11.2013

Дело №12-59-2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Очёр 11 декабря 2013 года

Судья Очёрского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием потерпевшего Стоскова С.А.,

представителя потерпевшего Токарева С.Е.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Мирсаатова М.М.,

защитника Зубко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирсаатова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Мирсаатова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N139-ПК "Об административных правонарушениях",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N111 Очёрского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мирсаатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей (л.д.58-59).

В жалобе Мирсаатова М.М. ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Свои требования Мирсаатов М.М. обосновывает тем, что вывод о наличии события административного правонарушения и его виновности был сделан на основании показаний единственного лица – потерпевшего, не подтвержденного другими доказательствами, что судом не доказан умысел Мирсаатова М.М. на нарушение тишины на защищаемых территориях или помещениях, поскольку он не знал достоверно о том, что в здании по <адрес> находится жилое помещение, что каких-либо ограничений по осуществлению производственной деятельности на производственной базе, расположенной по <адрес>, в том числе связанных с близостью жилых помещений, для него органами власти не установлено, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны конкретные действия, нарушающие тишину, которые производились на производственном объекте, не было зафиксировано с помощью технических средств, действительно ли был слышен производственный шум в жилище ФИО4, а также не превышал ли этот шум предельно допустимых значений. Также в жалобе ставится вопрос о том, что ФИО4 осознанно приобрел помещение под жилье вблизи производственного объекта и потому его право на свободу передвижения и выбор места жительства не может ущемлять ранее возникшее право Мирсаатова М.М. на использование принадлежащих ему производственных объектов по их назначению.

В судебном заседании Мирсаатов М.М. на доводах жалобы настоял и пояснил, что с постановлением судьи не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ночное время не работала. Ранее <данные изъяты> действительно работала круглосуточно, но ДД.ММ.ГГГГ он дал указание работникам заканчивать работу в 23 часа. То, что работы были завершены в указанное время, подтвердят рабочие <данные изъяты>. Считает, что ФИО4 имеет к нему неприязненные отношения, а потому говорит неправду. Кроме его слов, никаких других доказательств в подтверждение того, что <данные изъяты> работала ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 45 минут, не имеется. Считает себя невиновным в совершении правонарушения.

Защитник Зубко Е.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вывод о виновности Мирсаатова основан только на показаниях потерпевшего ФИО4, которым доверять не следует, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и, кроме того, между ФИО4 и Мирсаатовым сложились неприязненные отношения. Полагает, что доказательств осуществления производственной деятельности на <данные изъяты> Мирсаатова в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Допрошенный по ходатайству ФИО4 свидетель ФИО5 в этот период времени на месте совершения правонарушения не присутствовал, а потому доверять его показаниям нет оснований. Других доказательств в подтверждение вины Мирсаатова суду не представлено. Как пояснил Мирсаатов, ДД.ММ.ГГГГ он дал рабочим указание не работать после 23 часов и рабочие это подтвердили в судебном заседании. Поэтому считает необходимым признать Мирсаатова невиновным в нарушении тишины.

Потерпевший ФИО4 с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов на <данные изъяты> Мирсаатова, которая примыкает к жилому дому, где живет потерпевший, производились работы <данные изъяты>. Этот производственный шум мешал ему отдыхать. В 23 часа 45 минут ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о нарушении тишины, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Через некоторое время прибыл участковый ФИО8, однако к его приезду работы были прекращены, шума не было. ФИО8 пробыл у него около 20 минут, затем уехал, оставив номер своего сотового телефона и предложив звонить, если шум продолжится. Через непродолжительное время после его отъезда шум работы на пилораме возобновился. В 01 час. 04 мин. ФИО4 позвонил участковому ФИО8 и сообщил ему, что шум продолжается, но тот сослался на занятость и не приехал больше. После этого ФИО4 находился на улице около своего дома, мимо проезжал знакомый ФИО5, который остановился, с ним некоторое время разговаривали. ФИО5 слышал шум <данные изъяты>. О данном свидетеле ФИО4 вспомнил недавно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и у мирового судьи о нем не заявил.

Представитель потерпевшего ФИО4 – Токарев С.Е. также считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал доводы потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст.2.29 вышеназванного Закона).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из вынесенного мировым судьей судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края постановления следует, что Мирсаатов М.М. признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим производственную деятельность по <адрес> не предпринял должных мер к обеспечению тишины и покоя граждан в непосредственно примыкающем к производственному помещению здании с расположенным в нем жилым помещением по тому же адресу в ночное время, а именно: в период с 23:00 до 23:45 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему производственном объекте производились <данные изъяты>, что привело к нарушению тишины и покоя в жилом помещении, принадлежащем потерпевшему.

В обоснование вины Мирсаатова М.М. в совершении данного правонарушения мировой судья сослался на совокупность представленных ему и исследованных в судебном заседании доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сообщение в дежурную часть полиции, зарегистрированное в КУСП (л.д. 7); заявление ФИО4 о привлечении Мирсаатова к ответственности за нарушение тишины в ночное время (л.д.8), объяснение ФИО4 (л.д.9), объяснение Мирсаатова М.М. (л.д.10), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.25), фотогроафии, свидетельство о государственной регистрации права ФИО4, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО4. Также в обоснование вины Мирсаатова М.М. мировой судья положил объяснения потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании.

Часть 1 ст.26.2КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица в совершении конкретного административного правонарушения возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеназванных положений закона, рассмотрев исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в обоснование вины Мирсаатова М.М. в нарушении тишины по <адрес> в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их недостаточными для такого вывода.

Факт нарушения тишины при указанных выше обстоятельствах действительно был установлен мировым судьей исключительно на основании показаний потерпевшего ФИО4 и не подтвержден никакими другими доказательствами. Из этого следует вывод, что показания потерпевшего не прошли обязательную процедуру проверки и оценки. С учетом того, что Мирсаатов последовательно, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде отрицал свою вину в совершении правонарушения, при этом ссылался на заинтересованность ФИО4 в исходе дела из-за возникших между ними личных неприязненных отношений, необходимость в тщательной проверке показаний потерпевшего была очевидной. Неразрешенные противоречия между показаниями ФИО4 и Мирсаатова имелись в деле уже в момент его поступления мировому судье. Несмотря на это, мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению вопрос о возвращении дела участковому уполномоченному для устранения пробелов в доказательствах решен не был. Но и приняв дело к своему производству, мировой судья не истребовал какие-либо дополнительные доказательства в целях устранения имеющихся в деле противоречий. Так, судом не вызывался и не был опрошен по обстоятельствам правонарушения участковый уполномоченный ФИО8, который выезжал по сообщению потерпевшего о правонарушении на место, но по неизвестным причинам не оставил никаких документов, фиксирующих результат выезда. Не был вызван и участковый уполномоченный ФИО9 для выяснения вопроса, почему проверка по сообщению ФИО4 была проведена не полно, а именно – не были опрошены по обстоятельствам работы <данные изъяты>, жители близлежащих домов и т.п. При допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО4 у него не выяснялось, имеются ли свидетели, которые могут подтвердить его показания в части того, что <данные изъяты> издавала шум в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы Мирсаатова М.М. районным судом были предприняты меры для устранения указанных пробелов. В частности, были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ получили указания от ИП Мирсаатова прекращать работу пилорамы в 23 часа. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ пилорама работала только до 23 часов. Суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они не опровергнуты другими доказательствами. Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО5 показал, что в период с 23 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, поэтому подтвердить или опровергнуть тот факт, издавала ли шум <данные изъяты> Мирсаатова в указанный отрезок времени, он не может. <адрес> ФИО5 появился около 2 часов ночи. Он утверждает, что слышал шум <данные изъяты>. Однако к самой <данные изъяты> он не подходил, было ли там включено освещение, находились ли на <данные изъяты> работники и что именно они делали, ФИО5 не видел. При таких обстоятельствах утверждение свидетеля ФИО5 о том, что шум исходил именно от <данные изъяты> Мирсаатова, суд расценивает как предположение. Кроме того, в показаниях ФИО5 речь идет о другом времени совершения правонарушения, за что административное преследование Мирсаатова М.М. не осуществлялось. Таким образом, иных доказательств вины Мирсаатова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", кроме показаний потерпевшего ФИО4 как не имелось, так и не имеется. Поскольку они не являются бесспорными, а именно – противоречат показаниям Мирсаатова М.М., свидетелей ФИО10 и ФИО11 и данное противоречие не устранено, они являются недостаточными для вывода о виновности Мирсаатова М.М. в совершении указанного выше правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мирсаатова М.М. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N111 Очёрского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Мирсаатова М. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мирсаатова М. М. по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Очёрского районного суда А.В.Троянов