Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2010 ~ М-2760/2010 от 21.04.2010

Дело № 2 - 4651/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              07 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Глумова Ф.К.

представителя ответчика Конникова Н.В. по доверенности Шардакова И.Е.

третьего лица Ширяевой Л.Л.       

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Глумова Ф.К. к Конникову Н.В. о взыскании ущерба, суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, о взыскании ущерба в размере -СУММА1-, задолженности по арендной плате в размере -СУММА2-, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА3-., компенсации морального вреда в размере -СУММА4-. Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен Договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с договором был составлен акт приема-передачи имущества и нежилого помещения. При выезде ответчика из гаража, как указано в иске ответчик вывез имущество, принадлежащее истцу, и не заплатил плату за аренду гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что Договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Ширяевой Л.Л. и ответчиком, так же как и договор аренды, Акт приема-передачи имущества и нежилого помещения подписан Ширяевой Л.Л. и ответчиком. На момент заключения договора аренды гараж принадлежал Ширяевой Л.Л.

Ответчик в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с требованиями не согласен.

Представитель истца позицию доверителя поддержал, указав, что гараж в момент заключения договора аренды принадлежал Ширяевой Л.Л., которая и заключила договор. Истец приобрел право собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не обоснованы. Ширяева Л.Л. и истец не являются супругами, третье лицо самостоятельных требований к ответчику не заявляет.

Треть лицо Ширяева Л.Л. подтвердила обстоятельства того, что она заключала с ответчиком договор аренды гаража. Истец получил гараж по наследству и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил гараж ей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником гаража, который передавался в аренду ответчику.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).                  

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между Ширяевой Л.Л. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды 1-этажного кирпичного индивидуального гаража расположенного по <адрес>, под размещение пункта технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (л.д. 7). Между этими же лицами был составлен Акт приёма-передачи имущества и нежилого помещения, который, как и договор аренды гаража подписан Ширяевой Л.Л. и Конниковым Н.В. (л.д. 8).

Согласно представленным суду документам на момент заключения Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража являлась Ширяева Л.Л. Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гараж был подарен истцом Ширяевой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам, право собственности на гараж за Ширяевой Л.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец и третье лицо совместно владели, пользовались и распоряжались гаражом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо Ширяева Л.Л. не являются супругами, каких-либо соглашений по совместному владению, пользованию и распоряжению гаражом заключенных между истцом и третьим лицом суду не представлено.

По Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ширяевой Л.Л. и истцом, гараж после регистрации перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.

Ширяевой Л.Л. требований к Конникову Н.В. в суд не заявлено. Истец полномочий по предъявлению требований, которые рассматривает суд, от имени Ширяевой Л.Л. к Конникову Н.В. не имеет. То обстоятельство, что ответчик передавал истцу плату за аренду гаража, не свидетельствует о том, что истец передавал ответчику гараж и имущество, указанное в акте в аренду.

При таких обстоятельствах в требованиях Глумова Ф.К. к Конникову Н.В. должно быть отказано в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Ширяева Л.Л. передавала Конникову Н.В. по Акту нежилое помещение и компрессор с ресивером, каких-либо сведений о том, что в гараже имеется иное имущество, принадлежащее истцу, в акте не указано. Не указано и то обстоятельство, что компрессор с ресивером принадлежит так же истцу. Доказательств иного суду не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, поэтому и в данных требованиях истцу должно быть отказано. При этом суд учитывает и то обстоятельства, что истцом суду не представлено доказательств, причинения ему морального вреда ответчиком. Кроме того, требования истца о взыскании задолженность по оплате аренды гаража и ущерба носят имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лица участвующим в судебном заседании судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.                   

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Глумова Ф.К. к Конникову Н.В. о взыскании ущерба в размере -СУММА1-, суммы задолженности по договору аренды в размере -СУММА2-, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, расходов по оценки имущества в размере -СУММА5-, расходов по получению справки ставки рефинансирования в размере -СУММА6-, о компенсации морального вреда в размере -СУММА4- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

             Судья                                                        В.В. Тонких