Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30053/2021 от 09.08.2021

Судья – Лещенко А.И.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ходенко О.Г. к Бурло Е.А., Белицкому В.Г. об устранении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Асеевой А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ходенко О.Г. к Бурло Е.А., Белицкому В.Г. об устранении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков.

Не согласившись с данным решением, Ходенко О.Г. и ее представитель Москвинов Д.А. обратились с апелляционной жалобой.

Также с апелляционной жалобой обратилась представитель Асеевой А.В. по доверенности Шишкина Ю.А..

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя Асеевой А.В. по доверенности Шишкиной Ю.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 11 июня 2021 года для исправления недостатков, указанных в данном определении.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Асеева А.В. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении срок заявителем не исполнены, а именно заявителем не представлены сведения о наличие высшего юридического образования представителя Асеевой А.В. по доверенности Шишкиной Ю.А., подписавшей апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно доводов частной жалобы, Асеева А.В. не получила копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, поскольку сведений о направлении судом определения от 20 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес апеллянта не представлено. Доказательства о вручении указанного определения Асеевой А.В., в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у заявителя отсутствовала фактическая возможность для устранения недостатков, чем нарушены права заявителя на судебную защиту. При этом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не убедился в том, что определение об оставлении жалобы без движения было получено ее подателем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя Асеевой А.В. по доверенности Шишкиной Ю.А. имелась реальная возможность для выполнения требований, изложенных в определении суда от 20 мая 2021 года в установленный срок, у суда не имелось.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обоснование определения о возвращении жалобы построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении жалобы без движения, которое не было получено заявителем в установленный судом срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда                    А.О. Таран

Судья – Тарасенко И.А.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ходенко О.Г. к Бурло Е.А., Белицкому В.Г. об устранении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков,

по частной жалобе представителя Ходенко О.Г. по доверенности Москвинова Д.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ходенко О.Г. обратилась в суд с иском к Бурло Е.А. и Белицкому В.Г. об устранении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков, в котором просила признать наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего истцу, земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Белицкому В.Г, земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Бурло Е.А.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Москвинов Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предложив на разрешение эксперта ряд вопросов.

Представитель ответчика по доверенности Лутаев А.А. возражал против заявленных представителем истца вопросов, просил поставить вопросы на усмотрение суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоТех». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.В частной жалобе представитель Ходенко О.Г. на основании доверенности Москвинов Д.А. просит об отмене определения суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не приняты во внимание вопросы, представленные стороной, отсутствуют мотивы, по которым производство экспертизы поручено коммерческой организации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующим на дату вынесения обжалуемого определения, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение о назначении по делу судебной экспертизы не в отдельной его части, а в целом, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Ходенко О.Г. по доверенности Москвинова Д.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставить без рассмотрения.

Судья                                    А.О. Таран

Судья – Тарасенко И.А.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи     Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ходенко О.Г. к Бурло Е.А., Белицкому В.Г. об устранении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков,

по частной жалобе представителя Ходенко О.Г. по доверенности Москвинова Д.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения материалов гражданского дела по иску Ходенко О.Г. к Бурло Е.А. и Белицкому В.Г. об устранении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков, определением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2020 года назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НовоТех», производство по делу приостановлено.

Представитель Ходенко О.Г. по доверенности Москвинов Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2020 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года частная жалоба представителя Ходенко О.Г. по доверенности Москвинова Д.А. возвращена заявителю и разъяснено, что возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт.

Не согласившись с указанным определением, представитель Москвинов Д.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о назначении по делу экспертизы, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ходенко О.Г. по доверенности Москвинова Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                     А.О. Таран