Решение по делу № 33-2541/2019 от 28.02.2019

дело № 33-2541/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Булгаковой М.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью к Мамышевой Р.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды части земельного участка,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Соль-Илецк-курорт» обратилось в суд с иском к Мамышевой Р.Х. о взыскании задолженности указав, что между сторонами был заключен договор субаренды части земельного участка № от 19.06.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м., для осуществления торговой деятельности. Согласно договору арендная плата за летний сезон составляет *** рублей и оплачивается по утвержденному графику. Арендная плата за июнь - июль была произведена с нарушением предусмотренных сроков, за август плата была внесена частично в размере *** рублей. Таким образом, сумма задолженности за аренду составила *** рублей. Также договором предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств в размере 1% от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки. За период просрочки неустойка составила *** рублей. Просили суд взыскать с Мамышевой Р.Х. сумму задолженности по договору субаренды в размере *** рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Соль-Илецк-курорт» к Мамышевой Р.Х. о взыскании задолженности по договору субаренды.

Определением суда от 26.12.2018 указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

От ответчика Мамышевой Р.Х. поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения его по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, по месту ее жительства.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

На данное определение суда представителем ООО «Соль-Илецк-курорт» подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения его по существу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления ответчик Мамышева Р.Х. фактически проживала в Соль-Илецком районе Оренбургской области.

При этом, суд, исходил из переставленных в материалы дела справок администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы стороны истца о том, что согласно паспортным данным и данным, указанным в договоре, местом регистрации ответчика является (адрес) что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга, не могут являться допустимыми доказательствами проживания ответчика по указанному месту жительства, поскольку регистрация по месту жительства носит учетный характер, ее наличие или отсутствие не может являться основанием ограничения прав гражданина. Иными имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что на момент предъявления иска по месту регистрации ответчика, последний по данному месту не проживал, а проживал в Соль-Илецком районе Оренбургской области.

Ссылка стороны истца в частной жалобе на то, что передача дела для его рассмотрения в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области противоречит законодательству, основана на неверном понимании и толковании норм права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи