Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8525/2019 ~ М-7930/2019 от 12.09.2019

                                                                                                      № 2-8525/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Саркисовой Е.В.

при помощнике                              Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Сергеевича к Макаровой Инне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности,

                                  УСТАНОВИЛ:

        Макаров В.С. обратился в суд с иском к Макаровой И.М. о прекращении права общей долевой собственности на 0,035 долей на квартиру № общей площадью 66,5 кв.м по адресу: АДРЕС, взыскании с Макарова В.С. в пользу Макаровой И.М. денежной компенсации в размере 206379 руб. 82 коп.

         Истец Макаров В.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчица Макарова И.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

           Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что Макаров В.С. является собственником 965/1000 долей № общей площадью 66,5 кв.м по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

           Сособственником 35/1000 долей указанного жилого помещения является Макарова И.М. (л.д. 72).

          Право собственности сторон на указанные доли квартиры возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2018 года, вступившего в законную силу 10.06.2019 года.

          Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 5896566 руб. 30 коп. (л.д. 8).

        Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, отношения носят и конфликтный и неприязненный характер.

        Из объяснений истца, данных в ходе разбирательства дела, следует, что Макаров В.С. принимает меры по надлежащему содержанию спорного имущества, несет бремя его содержания, заинтересован в указанной квартире, нежели ответчица, которая в квартире не проживает, чинит истцу препятствия в использовании жилого помещения.

        Указанные доводы в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

        Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

         При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252ГК РФ).

         Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.         Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).        С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

        Из толкований приведённых положений закона следует, что норма абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна в натуре ее выделит нельзя собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закон не предусматривает возможность заявления одним участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

        Между тем в силу приведенных выше норм ст. 252 ГК РФ правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей собственности, а следовательно, при доказанности исключительных обстоятельств предусмотренных п. 4 этой статьи, любой из собственников вправе ставить вопрос о ом, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой.

        Из этих норм также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

        Отсутствие волеизъявления ответчицы на выдел на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности с заменой доли имущества денежной выплатой.

       Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

        При этом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.        Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1359-О-О и в ряде последующих определений, согласно которым норма пункта 4 ст. 252 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности.

           Произвести выдел принадлежащей ответчице 35/1000 доли, а также установить порядок пользования общего имущества исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру не представляется возможным.

         В свою очередь, статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Разрешая заявленный спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в спорном имуществе доля ответчицы является незначительной, не может быть реально выделена или определена в соответствии с порядком пользования, ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению. В свою очередь, Макаров В.С. как собственник большей части доли квартиры намерен осуществить раздел жилого помещения путем замены принадлежащей истице доли денежной компенсацией, и обладает правом принудительного выкупа меньшей доли ответчицы.

           Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Макаровой И.М. на 35/100 долей квартиры по адресу: АДРЕС, взыскании с Макарова В.С. в пользу Макаровой И.М. денежной компенсации в размере 206379 руб. 82 коп. ( 35/1000 от 5896566 руб. 30 коп.).

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199,233, 234 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова Виктора Сергеевича к Макаровой Инне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Макаровой Инны Михайловны в виде 0,035 доли на квартиру № № с К№, общей площадью 66,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Макарова Виктора Сергеевича в пользу Макаровой Инны Михайловны денежную компенсацию в размере 206 379 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Е.В.Саркисова