Решение по делу № 2-1991/2017 ~ М-1723/2017 от 23.06.2017

Дело №2-1991/2017 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Щетниковой Е.В. по доверенности Хворовой Н.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 августа 2017 года гражданское дело по иску Щетниковой Екатерины Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щетникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП от 13 марта 2017 года автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, выплатил ей по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда Воронцова С.А. страховое возмещение в заниженном, по мнению истца, размере 21.04.2017(с нарушением срока по закону с даты обращения с заявлением 15.03.2017(с выплатой на прилагаемые банковские реквизиты, л.д.59) + 20 дней, то есть до 4.04.2017) в сумме 75700 рублей, а 1.06.2017 по до судебной претензии доплатил 26900 рублей, с учетом акта осмотра автомобиля специалистом ООО <данные изъяты> В.Д.В. от 21.03.2017(л.д.67) и Калькуляции специалиста Г.Б.Л. от 24.05.2017(л.д.73-81) о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 102600 рублей, что и привело к обращению в суд. Кроме этого истец указывает, что ответчик оплатил ей стоимость услуг специалиста Г. А.Е. по осмотру автомобиля 5.05.2017(акт л.д.24) и составлению отчета об оценке о стоимости ремонта автомобиля на сумму 116900 рублей(л.д.35) и выплатил в до судебном порядке неустойку в размере 9525 рублей 13.06.2017(л.д.83).

Истец просила суд(исковое заявление л.д.4; уточнение предмета иска от 15.08.2017), взыскать с ответчика:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) – в сумме 14300 рублей (расчет: 116900 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста Г. А.Е. от 16.05.2017(л.д.35) по акту осмотра автомобиля от 5.05.2017 составленного специалистом Г. А.Е.(л.д.24) с фототаблицами к нему) - 102600 рублей (выплаченное страховое возмещение в до судебном порядке) = 14300 рублей));

- неустойку за периоды с 16.03.2017 по 15.08.2017 в общем размере 32287 рублей(расчет от 15.08.2017);

- в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей;

- убытки в сумме 1750 рублей(по составлению юристом до судебной претензии и ее отправке, л.д.43);

- штраф,

и судебные расходы по делу(1000 рублей – услуги специалиста по изготовлению дубликата отчета(л.д.13); 210 рублей – услуги по копированию документов в суд(л.д.46); 15000 рублей – услуги представителя(л.д.45)).

Истец Щетникова Е.В. и третье лицо по делу Воронцов С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Хворова Н.В. в судебном заседании иск поддержала с учетом заявления от 15.08.2017 об уточнении предмета иска. Пояснила, что реквизиты действительно были предоставлены истцом ответчику 5.04.2017 по сообщению ответчика(л.д.68). 15.03.2017(л.д.60) реквизиты не предоставлялись истцом, но ответчик в отсутствие реквизитов должен был направить истцу уведомление о не достающем документе, чего не сделал в день обращения истца с заявлением, а поэтому просрочка имело место по мнению истца с 16.03.2017.

Кашникова М.А., как представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом, выплатив 102600 рублей, в полном объеме, оплатив и неустойку за просрочку выплат. Срок на выплату 5.04.2017 + 20 дней(расчет неустойки л.д.56, без периода с 16.03.2017 по 30.03.2017, на чем настаивает истец, так как обязанность предоставить реквизиты для выплат – лежит по закону на истце. Срок на выплату 5.04.2017 + 20 дней.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 13.03.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Щетникова Е.В. являлась с 31.01.2013 и на 13.03.2017 собственником автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (СТС л.д.10).

13.03.2017 данный автомобиль, находившийся под управлением истца, в г.Иваново на ул.Лежневская у д.55 получил механические повреждения кузова, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

Спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан г.н. № Воронцова С.А., который при управлении автомобилем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.64) и третьим лицом по делу не оспаривается.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №), а у владельца автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, то 15.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, просила страховую компанию произвести ей выплату страхового возмещения в денежном выражении, приложив необходимые для рассмотрения события документы, последний из которых – реквизиты банковского счета – 5.04.2017.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У):

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если же потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки за данный период(пункт 3 статьи 405 ГК РФ), что следует и из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Учитывая, что последний необходимый для принятия решения документ о событии, имеющем признаки страхового, а именно реквизиты счета, были предоставлены истцом не при подаче заявления 15.03.2017, а 5.04.2017 после телефонограммы ответчика и направления уведомления от 27.03.2017(л.д.68-70), что следует из пояснений представителя ответчика и истцом не оспорено, то суд считает, что срок на выплату страхового возмещения, предусмотренного законом(5.04.2017+20 дней) истек 25.04.2017, а до этого периода обязанность произвести выплату у ответчика не наступила.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 21.03.2017(л.д.67) специалистом Ворончук Д.В.

В дальнейшем, признав событие страховым случаем 20.04.2017(страховой акт л.д.58), 21.04.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 75700 рублей(л.д.12 выписка со счета), а 1.06.2017(л.д.44 выписка) по до судебной претензии доплатил 26900 рублей(акт л.д.57), с учетом Заключения специалиста Г.Б.Л.(л.д.73-79) о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа на сумму 102600 рублей, составленного по акту осмотра автомобиля специалистом В.Д.В. Кроме этого ответчик оплатил истцу стоимость услуг специалиста Г. А.Е. по осмотру автомобиля 5.05.2017(акт л.д.24) и составлению отчета об оценке о стоимости ремонта автомобиля на сумму 116900 рублей(л.д.35) и выплатил в до судебном порядке неустойку в размере 9525 рублей 13.06.2017(л.д.83).

Из Заключения специалиста Г. А.Е. №319 от 16.05.2017, составленного им в рамках положений ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, на 13.03.2017 – составляет 116900 рублей(л.д.22). В отличие от специалиста Г.Б.Л., который автомобиль истца не осматривал в натуре, Заключение <данные изъяты>Е. было составлено после осмотра им аварийного автомобиля, а расчет, в отличие от Г.Б.Л. – произведен на дату конкретного спорного ДТП. Данное Заключение <данные изъяты>. составлено с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), с оценкой возможности образования указанных в заключении повреждений автомобиля истца при его взаимодействии с автомобилем Рено Логан.

Давая оценку указанному заключению <данные изъяты>, суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Г. А.Е. является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста Г. А.Е. наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, с учетом его износа – составляет 116900 рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с учетом произведенной выплаты страховой компании на день обращения в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 14300 рублей (расчет: 116900 рублей - 102600 рублей = 14300 рублей), удовлетворяя требования истца в этой части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит:

- за период с 26 апреля 2017 года (дата, выплаты страхового возмещения) по 31 мая 2017 года (дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения):

41 200 руб. – страховая выплата, оплата которой была задержана,

1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С 26.04.2017 г. по 31.05.2017 г. (36 дней) – период просрочки платежа;

41 200 руб. Х 0,01 = 412 руб. – неустойка за каждый день просрочки выплаты;

412 руб. X 36 день = 14 832 руб. – неустойка за неисполнение обязанности Страховщика за период с 26.04.2017 г. по 31.05.2017 г.

- за период с 01 июня 2017 года (дата, доплаты страхового возмещения) по 15 августа 2017 года (дата составления искового заявления):

14 300 руб. – страховая выплата, оплата которой была задержана,

1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С 01.06.2017 г. по 15.08.2017 г. (76 дней) – период просрочки платежа;

14 300 руб. Х 0,01 = 143 руб. – неустойка за каждый день просрочки выплаты;

143 руб. X 76 дня = 10 868 руб. – неустойка за неисполнение обязанности Страховщика за период с 01.06.2017 г. по 15.08.2017 г.

13 июня 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 948 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию должен быть уменьшен на эту сумму и составит 14752 рубля(расчет:14832+10868-10948=14752).

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14752 рубля, в отсутствие исключительности случая и оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд считает, что в связи с тем, что ответчик после обращения истца с заявлением о событии и предоставлении реквизитов счета 5.04.2017, в срок 20 дней произвел выплату истцу страхового возмещения 21.04.2017 в размере 75700 рублей (не оспариваемом размере), то основания для взыскания финансовой санкции за период, указанный истцом, и по указанным истцом мотивам, у суда отсутствуют.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.15 ГК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по составлению до судебной претензии юристом(1500 рублей) и ее отправке по почте(250 рублей), при их документальном подтверждении, 1750 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 7150 рублей(расчет:14300:2).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска (по размеру страхового возмещения), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 210 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 15000 рублей подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1424 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щетниковой Екатерины Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Щетниковой Екатерины Владимировны: страховое возмещение в сумме 14300 рублей; в возмещение убытков 1750 рублей; неустойку в сумме 14752 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 7150 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 210 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1424 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 21.08.2017.