Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2016 ~ М-3097/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3837/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ... к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности платежей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева Т. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту также - Банк) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл истцу текущий счет и принял обязательство обслуживать счет и предоставить кредит, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора. По мнению истца, в оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных форм, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. По мнению истца, установленный в договоре порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в связи с чем истец считает, что данные условия являются недействительными. Со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец просит: расторгнуть кредитный договор; признать условия кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец и представитель ответчика не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту также – Федеральный закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона №395-1 закреплено право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Васильевой Т. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев, а истец Васильева Т. Ю. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Полная стоимость кредита оговорена сторонами в размере 33,17% или 452 202 руб. 57 коп. (в том числе, кредит 300 000 руб., проценты по кредиту 152 202 руб. 57 коп.).

При таком положении доводы истца о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до информации о полной стоимости кредита суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничено разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами 10 февраля 2014 года, обращение в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ года. До этого на протяжении почти 2 лет истец каких-либо возражений относительно ненадлежащего информирования об условиях договора не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к Банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла.

По мнению суда, подача иска по истечении 2 лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных выше обстоятельств невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года, в том числе и на момент заключения оспариваемого кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Васильева Т. Ю. просит признать недействительными содержащиеся в кредитном договоре условия об очередности погашения кредита.

Согласно действовавшему на момент заключения оспариваемого договора законодательству, в частности, ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, согласованные сторонами положения договора установленной законом очередности погашения кредита не противоречат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании данного договора.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 сентября 2013 года, в том числе, и на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день, когда Банк на основании заявления истца перечислил сумму кредита. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление в части требований о признании пунктов кредитного договора недействительными подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении этого искового требования.

Доводы истца об отсутствии возможности при заключении договора внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в текст договора суду не представлено.

Суд отказывает и в удовлетворении искового требования о расторжении договора вышеуказанного договора по следующим основаниям.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Между тем, обстоятельств, в связи с которыми кредитный договор подлежит расторжению, истцом в исковом заявлении не названо, а суд подобных обстоятельств (существенное нарушение Банком условий договора), влекущих его расторжение по п.2 ст. 450 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослалась то, что Банком с ее счета безосновательно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Вместе с тем доказательств совершения ответчиком таких действий, равно как и доказательств их несоответствия требованиям закона либо условиям кредитного договора, истцом не представлено, как не представлено и доказательств иных нарушений Банком прав истца как потребителя, а также нарушений иных личных неимущественных прав и благ истца.

При таком положении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком прав истца, как потребителя соответствующих финансовых услуг, в судебном заседании не установлено, требование Васильевой Т. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Васильевой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июня 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.