Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3799/2016 от 24.06.2016

Судья Уманский Г.Г. Дело № 22-3799/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «13» июля 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Челебиева А.Н.,

осужденного - Шевцова В.И. (посредством ВКС),

защитника - адвоката Шатько Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шатько Г.В. в интересах осужденного Шевцова В.И. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016 г., которым

Шевцов Владимир Иванович, <...> года рождения, уроженец <...> <...> гражданин России, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание оспариваемого судебного решения, апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Шевцов признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Шатько, действуя в интересах осужденного, считая назначенное Шевцову наказание несправедливо суровым, просит смягчить его. Не оспаривая вины осужденного в содеянном,

квалификации его действий, указывает, что установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, влияющие в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания, позволяют назначить ему наказание, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, либо - с применением ст.64 УК РФ иного более мягкого наказания. По мнению автора жалобы, суд в должной мере не учел указанные требования закона.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Исканин Э.А., полагая, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного судебного разбирательства осужденный и его адвокат, поддержав доводы жалобы, просили удовлетворить её. Возражая против этого, прокурор настаивал на удовлетворении доводов возражений государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство уголовного дела, проведенное в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соответствует требованиям закона.

Выводы суда о виновности Шевцова в содеянном и квалификации его действий правильны, поскольку основаны на требованиях закона.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шевцова и других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны - чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности Шевцова, характеризуемого положительно по месту жительства и прежнему месту работы, вывод суда о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что указанным обстоятельствам судом дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия находит неубедительными.

Также неубедительными судебная коллегия расценивает и доводы защиты, касающиеся утверждений о том, что назначенное ему наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку фактически он материально содержит входящих в состав его семьи: маму, страдающую сердечным заболеванием, двух младших братьев, являющихся инвалидами, и бабушку, находящуюся в преклонном возрасте.

Данных, объективно подтверждающих, что Шевцов является единственным кормильцем членов его семьи, не было представлено суду первой инстанции; не представлены они и суду второй инстанции. Сам факт, подтверждающий состав его семьи, не может служить таковым доказательством.

Вопреки доводам жалобы о том, что наказание назначено осужденному без учета требований ст.64, 73 УК РФ, указанные доводы были предметом их оценки судом, и мотивы, по которым они были отвергнуты, судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2016 года в отношении осужденного Шевцова Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатько Г.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -