Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36485/2017 от 23.11.2017

Судья Самсонова А.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Смышляевой О.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2017 года частную жалобу Шайдуко А. А., Денисовой Н. Н. на определение Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» к Шайдуко А.А., Шайдуко П.А., Денисовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований Шайдуко А.А., Шайдуко П.А., Денисовой Н.Н. к АО «ОТП Банк» об изменении условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года решение оставлено без изменения.

Шайдуко А.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она обратилась в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о совершении АО «ОТП Банк» мошеннических действий при совершении сделки кредитования.

Заявитель Шайдуко А.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Шайдуко П.А. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Денисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель заявление поддержал.

Судебный пристав исполнитель Кокунова Ю.В. в судебном заседании оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представитель взыскателя АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Определением Электростальского городского суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шайдуко А.А., Денисова Н.Н. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Электростальского городского суда от 25 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк»: с Шайдуко А.А., Шайдуко П.А., Денисовой Н.Н. солидарно в пользу АО «ОТП Банк» взыскана в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда задолженность в общей сумме 82033,58 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу 67520,99 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом 14312,59 долларов США; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 200 долларов США. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56,8 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шайдуко А.А. и Шайдуко П.А. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2596564 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2016 решение оставлено без изменения.

Согласно сводке по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-СВ (Электростальский ГОСП) в отношении должников Шайдуко А.А., Шайдуко П.А., Денисовой Н.Н., исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты>, в настоящее время находится на исполнении (судебный пристав-исполнитель Кокунова Ю.В.), сумма задолженности не взыскана; по постановлению от <данные изъяты> имущество передано на реализацию на торгах, согласно уведомлению от <данные изъяты> первые торги признаны несостоявшимися (не подано ни одной заявки); <данные изъяты> постановлением снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей ст. 39 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которых исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено, отсутствуют. Кроме того, суд верно указал, что обращение Шайдуко А.А. в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и в Прокуратуру города Москвы с заявлениями о преступлении не является основанием для приостановления исполнительного производства в части реализации залога.

В частной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержится.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдуко А. А., Денисовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: