Решение по делу № 33-2571/2020 от 28.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гриценко Н.Н.                                                                Дело №2-204/2020

33-2571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

с участием прокурора: Чернышовой К.И.,

    при секретаре: Кондратьевой К.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петерс Ольги Витальевны в лице представителя по доверенности Шаманина Николая Борисовича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Петерс Ольги Витальевны были удовлетворены частично: в ее пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Пуриной Альвиры Ниловны и Акционерного общества «Автоколонна 1802» взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 585,76 рублей, а всего 90 585,76 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Пуриной Альвиры Ниловны и Акционерного общества «Автоколонна 1802» в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Шаманина Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Александрова А.В. Тимощука В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Петерс О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пуриной А.Н., АО «Автоколонна 1802» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 являющегося работником ИП Пуриной А.Н., столкнулся с движущимся во встречном направлении рейсовым автобусом под управлением водителя ФИО3, принадлежащий АО «Автоколонна 1802», и она, как пассажир автобуса получила телесные повреждения. У нее была диагностирована <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести; в период с 15 по 30 января 2019 года она находилась на стационарном лечении. Вступившим в законную силу постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывая на данные обстоятельства и на то, что вред ее здоровью был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болью от полученных травм, впоследствии длительное время восстанавливалась, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петерс О.В. в лице представителя по доверенности Шаманина Н.Б. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части определения размера компенсации морального вреда, указывает, что суд не принял во внимание ее проживание в сельской местности, необходимость заготовки дров на зимний период, которую она не могла выполнить в полной мере из-за полученной травмы, является инвалидом <данные изъяты> группы, а муж – инвалидом <данные изъяты> группы по зрению; в результате ДТП получила сильные ушибы туловища, впоследствии при обследовании у нее было выявлено <данные изъяты>, не согласна с тем, что суд не принял этот факт как ухудшение состояния ее здоровья, поскольку ранее у нее такое заболевание не диагностировалось.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 14 часов 2 минуты водитель ФИО2 являвшийся работником ИП Пуриной А.Н., управлявший автомобилем марки «Рено Магнум», принадлежащем на праве собственности ФИО1 с полуприцепом № на 69 км. +/- 027 м. автодороги Калининград-Нестеров при осуществлении движения со стороны г. Черняховска в г. Калининград неверно выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и столкнулся с движущимся во встречном направлении рейсовым автобусом марки «Скания К380», принадлежащим АО «Автоколонна 1802», под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Петерс О.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ей легкий и средний вред здоровью соответственно, что было установлено заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения истцу телесных повреждений в результате столкновения двух транспортных средств, которые повлекли как легкий, так и средней тяжести вред здоровью, причинили ей физические и нравственные страдания, то с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, отсутствия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходил из степени перенесенных Петерс О.В. нравственных страданий, характера причиненных телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, недоказанности причинно-следственной связи между выявленным <данные изъяты> и полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только сослался на общие нормы о компенсации морального вреда, но и указал, из чего он исходил при определении размера этой компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

        В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что потерпевшая являлась пассажиром рейсового автобуса, какой-либо грубой неосторожности в ее действиях установлено не было, полученные ею повреждения не были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, а причинили ей легкий и средний вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня, кроме того, у истца имели место <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что данные травмы были получены и проистекали на фоне наличия у потерпевшей инвалидности <данные изъяты> группы, учитывая возраст истца (<данные изъяты> год на момент получения травм), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года подлежит изменению, а взысканная в пользу Петерс О.В. компенсация морального вреда – увеличению до 150 000 рублей.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленной ко взысканию суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы относительно выявления новообразования у истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Ссылки на то, что суд не принял во внимание проживание истца в сельской местности, необходимость заготовки дров на зимний период, которую она не могла выполнить в полной мере из-за полученной травмы, никакими объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, компенсация морального вреда связана с нарушением нематериального блага.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, указав, что с ИП Пуриной А.Н. и АО «Автоколонна 1802» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков. В данном случае взыскание в солидарном порядке компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных издержек не влияет на порядок взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку она взыскивается в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в равных долях с каждого из ответчиков.

Положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года изменить, увеличив подлежащий взысканию в пользу Петерс Ольги Витальевны солидарно с индивидуального предпринимателя Пуриной Альвиры Ниловны и Акционерного общества «Автоколонна 1802» размер компенсации морального вреда до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; указать, что с индивидуального предпринимателя Пуриной Альвиры Ниловны и Акционерного общества «Автоколонна 1802» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: