Решение по делу № 2-99/2015 (2-3875/2014;) ~ М-3337/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-99/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя третьего лица Павловой В.Д. – Маслохутдинова И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Е. к Зелениной Ю.Б. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Е. обратился в суд с иском к Зелениной Ю.Б. о признании недействительными договор уступки права требования ... рублей как неосновательное обогащение, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и ... рублей от Дата года, заключенного между ФИО1, умершим Дата и Зелениной Ю.Б., и договор займа от Дата года, заключенного между ФИО1, умершим Дата и Зелениной Ю.Б. Обосновывая требования тем, что Дата умер отец истца – ФИО1, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец, Павлова В.Д. (...), Швецова Л.Е (...). Истец проживает в Адрес. Ответчик скрыла от истца факт смерти ФИО1, указывая на то, что ФИО1. отдыхает, либо находится на курорте «...». Дата истец обратился к нотариусу Мокрушиной О.В. с заявлением о вступлении в наследство. В Дата истцу пришло извещение из Дзержинского суда о наличии задолженности ООО «Электротехника» перед ФИО1 по двум решениям Ленинского районного суда г. Перми от Дата в сумме ... рублей как неосновательное обогащение, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и ... рублей и ... рублей задолженность по договору займа, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме ... рублей. Указанная задолженность входит в наследственную массу по закону. Дата года, за 10 дней до смерти, в больнице ФИО1 заключил договор уступки права требования с Зелениной Ю.Б., по условиям которого указанная выше задолженность перешла Зелениной Ю.Б. Определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО1 на Зеленину Ю.Б. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от Дата требование Зелениной Ю.Б. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электротехника». Истец считает, что договоры уступки права требования от Дата являются недействительными, поскольку подпись ФИО1 в договорах уступки права требования не соответствуют его подписи. Кроме того, в момент подписания договоров уступки права требования от Дата ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими исходя из своего физического и психического состояния, так как с Дата был болен с ...», был прооперирован в Дата, прошел несколько курсов лучевой терапии. На фоне данного заболевания, у ФИО1 был .... В кардиологическом отделении ФИО1 находился с Дата с ... заболеванием, в юридически значимый период Дата ... заболевание приняло прогрессирующий характер, что лишало ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания Дата года. Кроме того, при вынесении определения Ленинским районным судом г. Перми от Дата ФИО1 уже умер, Зеленина Ю.Б. знала о его смерти, так как в Дата Зеленина Ю.Б. вместо ФИО1 была назначена директором ООО «Светотехника», в связи с чем ответчик ввела Ленинский суд в заблуждении, не сообщив о смерти ФИО1 Согласно письму нотариуса Мокрушиной О.В. Дата в нотариальную контору поступило заявление Зелениной Ю.Б. о предъявлении требований к наследникам умершего ФИО1 по договору займа, заключенному Дата между Зелениной Ю.Б. и ФИО1 на сумму ... рублей. Считает, что подпись ФИО1 в договоре от Дата не соответствует его подписи. Умерший ФИО1 был достаточно обеспеченным человеком, необходимости в займе денежных средств около ... не имелось. А также наличие денежных средств у ... Зелениной Ю.Б. вызывает сомнения.

Истец Павлов В.Е. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены. Представитель истца направила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с тем, что истец проживет в другом городе, выехать не может, сама представитель также не имеет возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку истец и его представитель заблаговременно были извещены о дате судебного заседание, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены, направили возражения на исковое заявление, в котором с иском не согласны, поскольку согласно заключению эксперта подписи в договорах от Дата и Дата выполнены самим ФИО1

Третье лицо – нотариус Мокрушина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Швецова Л.Е. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением сроков хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты всевозможные меры к извещению третьего лица Швецову Л.Е. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ее надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Электротехника» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лица Павлова В.Д. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель третьего лица Павловой В.Д. – Маслохутдинов И.З. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и Зелениной Ю.Б заключен договор займа, по условиям которого Зеленина Ю.Б. передает ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 15% годовых от суммы займа. Срок возврата займа Дата.

Дата ФИО1 и Зеленина Ю.Б. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к должнику ООО «Электротехника» (неосновательное обогащение в размере ... рублей), уплаченных ФИО1 как учредителем (участником) ООО «Электротехника» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса ФИО2, с целью удовлетворить требования кредиторов ООО «Электротехника» в рамках банкротного дела №) на основании заявления ФИО1 с отметкой нотариуса о принятии денежных средств в депозит, квитанции о принятии денежных средств в депозит нотариуса от Дата №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, связанных с нарушением обязательств должника по возврату денежных средств в размере ... рублей.

Дата ФИО1 и Зеленина Ю.Б. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к должнику (задолженность в размере ... рублей) по договору займа (беспроцентного) № от Дата, заключенного между цедентом ФИО1 и должником ООО «Электротехника» на сумму ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, связанных с нарушением обязательств должника по договору займа № от Дата.

Истец ссылается на то, что в договорах уступки права требований от Дата и в договоре займа от Дата подписи не ФИО1

В целях подтверждения подписей ФИО1 в договорах уступки права требований от Дата и в договоре займа от Дата судом назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы № от Дата подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от Дата о получении займа в размере ... рублей, в договоре уступки прав требования (цессии) от Дата на сумму ... рублей, в договоре уступки права требования (цессии) от Дата на сумму ... рублей, выполнены одним лицом – самим ФИО1.

Из заключения эксперта № от Дата следует, что установить, выполнена ли электрофотографическая копия лицевой стороны договора уступки права требования (цессии) от Дата г., заключенного ФИО1 и Зелениной Ю.Б. на сумму ... с первого листа оригинала договора уступки права требования (цессии) от Дата г., заключенного ФИО1 и Зелениной Ю.Б. на сумму ... не представляется возможным. Электрофотографическая копия оборотной стороны договора уступки права требования (цессии) от Дата г., заключенного ФИО1 и Зелениной Ю.Б. на сумму ... выполнена не со второго листа оригинала договора уступки права требования (цессии) от Дата г., заключенного ФИО1 и Зелениной Ю.Б. на сумму ....

Установить, выполнена ли электрофотографическая копия лицевой стороны договора уступки права требования (цессии) от Дата г., заключенного ФИО1 и Зелениной Ю.Б. на сумму ... с первого листа оригинала договора уступки права требования (цессии) от Дата г., заключенного ФИО1 и Зелениной Ю.Б. на сумму ... не представляется возможным. Электрофотографическая копия оборотной стороны договора уступки права требования (цессии) от Дата г., заключенного ФИО1 и Зелениной Ю.Б. на сумму ... выполнена не со второго листа оригинала договора уступки права требования (цессии) от Дата г., заключенного ФИО1 и Зелениной Ю.Б. на сумму ....

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебное посмертное комплексное почерковедческое экспертное заключение № от Дата года, согласно которому подписи ФИО1 в оспариваемых договорах выполнены самим ФИО1

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение комиссии экспертов содержит подробнее описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В свою очередь, истец, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию оснований недействительности сделок, таких доказательств в обосновании своих требований не представил.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для признания недействительными договоров уступки права от Дата года, договора займа от Дата года, заключенного между ФИО1, умершим Дата и Зелениной Ю.Б., не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что подписи ФИО1 в указанных договоров не являются подписями самого ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова В.Е. к Зелениной Ю.Б. о признании договоров уступки права требования от Дата; договора займа от Дата недействительными - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М.Пименова