Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-245/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-325/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                 12 мая 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Б.Н.Е., представителя истца П.Н., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Д.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Б.Н.Е. к Д.Е.Г. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Б.Н.Е. обратился в суд с иском к Д.Е.Г. о расторжении договора займа и о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 436000 рублей. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 15% годовых от суммы займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Д.Е.Г. сумму долга в размере 404784 рублей, проценты в размере 59714 рублей, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Б.Н.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Поддержал требования в части увеличения размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа до 68393 рублей. Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель истца П.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа в размере 68393 рублей. В остальной части требования поддержала. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Д.Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денежные средства в размере 436000 рублей, передавались не в августе 2012 года, как указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в декабре 2005 году. При этом, большая часть долга была ею возвращена еще до августа 2012 года. Доказательств этим обстоятельствам она представить не может, так как никаких расписок не составлялось. Те денежные средства, которые она вносила и делала об этом отметку в графике платежей, она вносила именно за период до 2005 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 436000 рублей.

Согласно условиям договора займа Д.Е.Г. взяла денежные средства в сумме 436000 рублей под 15% годовых.

Возвратить указанную сумму займа и проценты на эту сумму займа Д.Е.Г. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата суммы займа и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В нарушение условий договора займа Д.Е.Г.ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Так, с мая 2013 года выплаты основного долга и процентов по графику не поступали, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате как основного долга, так и процентов. Изложенное подтверждается расчетом задолженности и пояснениями представителя истца.

Неисполнение обязательства ответчиком породило правовые основания для обращения истца с исковым заявлением в суд, чем он и воспользовался для защиты своего нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 436000 рублей между Б.Н.Е. и Д.Е.Г. на условиях, изложенных в договоре.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 436000 рублей под 15% годовых со сроком их возврата, указанным в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Д.Е.Г. денежные средства, указанные в договоре займа, не получала, суду не представлено.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства о возврате денежных средств на указанных в договоре условиях были даны Д.Е.Г. добровольно, с соблюдением требований законодательства.

Из пояснений истца Б.Н.Е. следует, что денежные средства были переданы ответчику лично в день подписания договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора займа следует, что Д.Е.Г. получила от Б.Н.Е. денежные средства в размере 436000 рублей под 15% годовых и взяла на себя обязательство вернуть их в срок, указанный в договоре.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был составлен иной договор займа или расписка, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору займа сумма задолженности Д.Е.Г. перед Б.Н.Е. составляет 464498 рублей из которой:

- 404784 рубля - сумма займа;

- 59714 рублей - проценты на сумму займа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования в части увеличения суммы процентов на сумму займа до 68393 рублей.

Факт несвоевременного возврата денежных средств за период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истец Б.Н.Е. предупреждал ответчика Д.Е.Г. о необходимости своевременного погашения долга и о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Е.Г. было направлено уведомление, о принятом Б.Н.Е. решении о досрочном расторжении договора займа в котором содержались сведения об имеющейся задолженности по договору и предоставлен срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для полного погашения образовавшейся задолженности, а также предупредил о принудительном взыскании всей суммы долга.

Однако, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасила, в связи с чем она несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору займа. Суд расценивает такое бездействие ответчика Д.Е.Г. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Д.Е.Г. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Поскольку ответчиком Д.Е.Г. не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств, сложившихся ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Довод ответчика о том, что она не получала предложения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку из представленной описи вложений в письмо следует, что указанное предложение было отправлено ответчику по адресу: <адрес>, почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение судом требований материального характера в размере 9044 рубля 98 копеек, что подтверждается чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы, в том числе, договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд полагает, что сумма 20000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Б.Н.Е.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Б.Н.Е. удовлетворить.

Расторгнуть с Д.Е.Г. договор займа денег (между физическими лицами), заключенный Б.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Д.Е.Г. в пользу Б.Н.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473177 (четырехсот семидесяти трех тысяч ста семидесяти семи) рублей.

Взыскать с Д.Е.Г. в пользу Б.Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Д.Е.Г. в пользу Б.Н.Е. в возврат уплаченной государственной пошлины 9044 рубля 98 копеек.

Взыскать с Д.Е.Г. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 654 рублей 656 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.