Решение по делу № 2-4492/2016 ~ М-4317/2016 от 07.09.2016

Дело №2-4492/2016 25 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Миронова С.В. Игнатьичева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Миронова С.В. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов С.В., проживающий во Фрунзенском районе г.Иваново, действуя через своего представителя по доверенности Игнатьичева Р.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Миронов С.В. мотивировал тем, что 14.05.2016 получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак М882ЕВ37, 2002 года выпуска, находящийся под его управлением. После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, однако ответчик от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок 20 дней(до 9.06.2016) уклонился, досудебную претензию истца от 24.06.2016 (л.д.52-54) с приложенным отчетом Гурьянова В.Е. оставил без внимания, что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 164969,20 рублей(ст.931 ГК РФ);

- убытки в сумме 6000 рублей(по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба, л.д.16 квитанция);

- неустойку за период с 09.06.2016 по день вынесения судом решения, а в дальнейшем – по день исполнения решения суда ответчиком, но не более 400000 рублей(п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ; абз.2 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2);

- денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф, а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание не явился истец Миронов С.В., об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Игнатьичева Р.А.

В судебном заседании Игнатьичев Р.А. иск своего доверителя(истца) поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что выплата страхового возмещения так и не произведена. Считает, что в отсутствие заявления ответчика штраф и неустойка снижению не подлежат.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился дважды, об уважительности причин не явки – суду не сообщил, материалы выплатного дела в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик о дне и месте рассмотрения дела уведомлялся судом почтой по месту нахождения филиала в г.Юрьевец Ивановской области, и по месту нахождения юридического лица в г.Симферополь, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ. В г.Юрьевец ответчик уклоняется от получения судебных повесток, хотя согласно Выписке из ЕГРЮЛ в данном городе имеется филиал ответчика.

Третье лицо по делу Мишагин Е.Н. в судебное заседание так же не явился.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав Игнатьичев Р.А., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3893/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), в действующей редакции:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14.05.2016 в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) в г.Иваново на ул.Куконковых у д.88, получил механические повреждения принадлежащий истцу Миронову С.В.(СТС л.д.41) автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак М882ЕВ37, 2002 года выпуска, находящийся под его управлением. Видимые повреждения автомобиля были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП(л.д.10: поврежден задний бампер, задний противотуманный фонарь крышка багажника, правое заднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, молдинг). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились виновные действия водителя Мишагина Е.Н. при управлении автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н744АУ37 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из определение ГИБДД (л.д.46), объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД и Мишагиным Е.Н., как третьим лицом по настоящему гражданскому делу – не оспаривается.

После произошедшего события, имеющего признаки страхового, и так как гражданская ответственность причинителя вреда Мишагина Е.Н. при управлении автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н744АУ37 за ущерб, причиненный третьим лицам по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР» (полис серия ЕЕЕ №0722467686), а в ДТП участвовало три автомобиля(в том числе автомобиль Тойота Антеза г.н. С741СН37 принадлежащий Кашину Д.В.), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, предоставил 19.05.2016 все, по его мнению, необходимые документы ответчику(л.д.11,12 опись) по месту нахождения его филиала в г.Иваново, для рассмотрения события, имеющего признаки страхового. Ответчик от организации осмотра ТС уклонился, в связи с чем 27.05.2016 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Гурьяновым В.Е., о чем составлен акт осмотра(л.д.27) и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался(уведомление, л.д.47), но его представитель на осмотр не явился. Согласно Заключения эксперта-техника Гурьянова В.Е. №146-05-АТЭ/2016 от 27.05.2016(л.д.18-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак М882ЕВ37, с учетом его износа, на день спорного ДТП по ценам Справочника РСА, составляет 164969,20 рублей.

С учетом изложенного, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 и 27 Обзора практики, утвержденного Президиумом 22.06.2016, суд считает, что ответчик не был лишен ответчиком осмотреть аварийный автомобиль по месту его хранения, определить размер ущерба после обращения к с заявлением о спорном событии. Изменения же в п.11 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 о последствиях не предоставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату, вступили в силу с 1.09.2016.

Давая оценку указанному заключению Гурьянова В.Е., суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Гурьянов В.Е. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела, иного отчета ответчиком и третьим лицом не представлено, Гурьянов В.Е. является экспертом-техником в области оценки стоимости повреждений, причиненных транспортным средствам.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение Гурьянова В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 14.05.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 164969,20 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей, что не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики, утвержденной Президиумом 22.06.2016.

Эта же сумма(6000 рублей) должна включаться судом и в размер неустойки(кроме суммы 164969,20 рублей), что следует из п.25 вышеуказанного Обзора.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу не произведены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 164969 рублей 20 копеек, и убытки в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, не выплаченную(не доплаченную) истцу, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 09.06.2016(19.05.2016 получено ответчиком заявление + 20 дней) по день вынесения судом решения(25.10.2016) в сумме 235937,49 рублей(расчет:170969,20*1%*138=235937,49), что не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.55-57 Постановления №2 от 29.01.2015.

При этом в отсутствие заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.06.2016 по 25.10.2016 в сумме 235937,49 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, то суд приходит к следующим выводам:

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за период указанный в решении, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом судом споре – 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 вышеуказанного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 164969 рублей 20 копеек в размере 1% от суммы 164969 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, но не более 164062 рублей 51 копейки(расчет: 400000 - 235937,49=164062,51), что не противоречит и сложившейся судебной практике(постановление Президиума Ростовского областного суда от 8.09.2016 №44-г-93; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2015 №10АП-12977/2015 по делу №А41-36550/15).

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(расчет: 164969,20:2=82484 рубля 60 копеек).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей(по изготовлению дубликата отчета в суд), считая данные расходы необходимыми, разумными и при документальном их подтверждении - связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца(два), объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, из 20000 рублей оплаченных истцом и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7509 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова С.В. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Миронова С.В.: страховое возмещение в сумме 164969 рублей 20 копеек; убытки в сумме 6000 рублей; неустойку за период с 9.06.2016 по 25.10.2016 в сумме 235937 рублей 49 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 82484 рубля 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Миронова С.В.: неустойку за период с 26.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 164969 рублей 20 копеек, в размере 1% от суммы 164969 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, но не более 164062 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7509 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 1.11.2016.