Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29894/2018 от 25.09.2018

Судья: Савинова М.Н. дело № 33-29894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Мельникова В. Н. и Петровой Д. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мельникова В. Н. и Петровой Д. А. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Д.А., Мельников В.Н. обратились в суд с иском к                           ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с договором, цена квартиры составляет 3 862 454,40 руб. Обязательство по оплате договора было выполнено истцами в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства истцу. Согласно п. 4.1.4, срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>, однако квартира истцам до настоящего времени по акту не была передана.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 288 176,63 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юр. услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцы Мельников В.Н. и Петрова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Рыбакова М.Я. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТомСтрой» по доверенности                   Кашкин Р.Ю. в судебное заседание явился, не отрицал, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу Мельникова В. Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу Петровой Д. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей.

В удовлетворении требований Мельникова В. Н. и Петровой Д. А. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3900 рублей.»

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве                 <данные изъяты>А.

По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, первая очередь строительства, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 58,31 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 и п. 6.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>, срок передачи объекта – в течение двух месяце в даты ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты> срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами в соответствии с п. 4.1.4 договора – не позднее <данные изъяты>

Истцы свои обязанности по договору (п. 3.1, 3.1.1) выполнили в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 3862 454,40 руб., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными платежными документами.

ООО «ТомСтрой» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцам предусмотренное договором жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 120 000 руб. (в пользу каждого из истцов по 60 000 руб.), снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что предметом договора о долевом участии являлось жилое помещение, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 32 500 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется по вышеизложенным мотивам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, то есть определяется каждым судьей на основании закона, но с учетом его личных представлений о соразмерности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применио нормы материального права, учел все обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего, определив ко взысканию 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В. Н. и Петровой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи