Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-132/2017 ~ М-1105/2017 от 11.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 мая 2017 года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев исковое заявление Синяевой ИД к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ №», Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ №» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

Синяева И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЖРТ №», Управляющей компании ООО «ПЖРТ №» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, пр. Ю. Пионеров, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на том основании, что не представлено доказательств, подтверждающих уведомление в письменной форме собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от истца, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, с приложенным к нему уведомлением собственников квартир <адрес> о намерении обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В ходатайстве указано, что соответствующее уведомление «направлено» собственникам путем размещения на входных дверях всех трех подъездов многоквартирного дома.

Между тем, в силу п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представленное истцом доказательство не свидетельствует достоверно о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания. Из представленных документов судье не представляется возможным установить факт доставки соответствующего уведомления собственникам.

Факт размещения объявления на стенде у входа также не свидетельствует достоверно об ознакомлении с указанной в нем информации заинтересованных лиц.

Кроме того, истцом не представлены доказательства такого размещения объявления.

Возможность допроса свидетелей, о которой истица указывает в ходатайстве, исключена, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Таким образом, в указанный срок истец не устранили недостатки искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить исковое заявление Синяевой ИД к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ №», Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ №» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получении копии.

Судья                                 О.Г. Кривицкая