Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2020 ~ М-86/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-472/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000133-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Соликамск                                10 июня 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа – Климашевской И.М., действующей на основании доверенности,

ответчика и истца по встречному иску Филиппова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело

по иску Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа к Филиппову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Филиппова В.В. к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании незаконными действий (бездействия), взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование доли земельного участка за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года в сумме 314 077 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 3669 руб. 98 коп., всего               317 747 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2010 года право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, по настоящее время принадлежит Филиппову В.В. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 года на администрацию была возложена обязанность предоставить ответчику земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному выше адресу. На основании заявления Филиппова В.В. от 02.02.2011 года было издано постановление администрации г. Соликамск от 28.10.2011 года № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного <...> 25.09.2019 года с Филипповым В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене выкупа, сумма которого составила <данные изъяты>. и была оплачена 26.09.2019 года ответчиком. Условиями указанного договора купли-продажи на покупателя была возложена обязанность оплатить денежные средства в сумме                   <данные изъяты> за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года, то есть за три последних года. Расчет за пользование земельным участком был получен ответчиком 26.09.2019 года, что подтверждается его подписью в сопроводительном письме. В настоящее время указанный договор купли-продажи находится на регистрации. В два адреса ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 года №. Поскольку плата за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года ответчиком не осуществлялась, ответчик сберег денежные средства, а потому истец, основывая свои требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в порядке неосновательного обогащения необоснованно сбереженные денежные средства за пользование доли земельного участка по <...>, с учетом решения Пермского краевого суда от 12.12.2019 года, вступившего в законную силу 14.01.2020 года, и расчета платы пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Филиппов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, в котором указал, что с момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 года, по различным причинам администрация города уклонялась о заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и лишь 25.09.2019 года договор был заключен. Полагает необоснованным включение в указанный договор п. 4.2.6, обязывающего его оплатить денежные средства за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года в качестве арендной платы, поскольку предоставление земельного участка по договору купли-продажи и договору аренды является разными самостоятельными основаниями. Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие прав на земельный участок лишало его возможности завершить строительство объекта незавершенного строительства, управление имущественных отношений причинило ему убытки в виде упущенной выгоды. Требование о взыскании упущенной выгоды мотивирует тем, что был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи торговых площадей в аренду (субаренду). В ходе рассмотрения дела на основании      ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в части расчета упущенной выгоды,       Филиппов В.В. просит признать незаконным действия управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа по включению в договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2019 года п. 4.2.6 с возложением обязанности на ответчика исключить указанный пункт из договора; признать незаконным бездействие управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, выразившееся в не заключении с ним договора купли-продажи земельного участка за период с 01.02.2011 года по 25.09.2019 года; взыскать с управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа упущенную выгоду в размере 1 453 200 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что администрация города Соликамска в настоящее время именуется «администрация Соликамского городского округа».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Соликамского городского округа Климашевская И.М., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований администрации настаивала с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, о чем представила письменный отзыв.

Ответчик Филиппов В.В. в судебном заседании встречные исковые требования в полном объеме поддержал, не согласившись с иском администрации.

Определением суда от 26.05.2020 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Филиппова Н.Я., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления Филиппова В.В.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2002 года            № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавший до 01.03.2015 года, предусматривал, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В силу ч. 2 данной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (ч.3).

Согласно ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 приведенного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2). На основании п. 4 приведенной нормы, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, бесплатное использование земли действующим законодательством не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности и принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Закон Пермского края от 07.04.2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» устанавливает порядки определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования (ч. 3). Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который на основании договора купли-продажи от 08.05.2010 года принадлежит Филиппову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2010 года <...>.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 года, вступившим в законную силу 23.10.2010 года, на администрацию была возложена обязанность предоставить Филиппову В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу, в собственность за плату.

На основании заявления ответчика от 02.02.2011 года было издано постановление администрации г. Соликамск от 28.10.2011 года № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного <...>

09.02.2011 года администрацией г. Соликамск ответчику направлено письмо с перечнем документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка, которое было получено         Филипповым В.В. лично 10.02.2011 года, что не оспаривалось последним и в ходе рассмотрения дела. 14.04.2011 года Филиппову В.В. было направлено письмо о необходимости представить указанные в письме от 09.02.2011 года документы для подготовки проекта постановления администрации                   г. Соликамск. Указанное письмо было получено Филипповым В.В. по адресу: <...>. Проект договора купли-продажи был направлен ответчику 15.04.2011 года по указанному выше адресу, что подтверждается сопроводительным письмом администрации. Сведений о том, что указанный проект был получен Филипповым В.В., в материалах дела не имеется. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Филипповым В.В. не представлено доказательств того, что по указанной сделке администрация г. Соликамск уклонялась от направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, не принимала меры по извещению его как субъекта преимущественного права о необходимости представить необходимый пакет документов для приобретения земельного участка, равно как и доказательств того, что препятствовало самому ответчику, который получил перечень документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка, принять меры на совершение действий по заключению данного договора.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОСП по                     г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, исполнительное производство по решению Соликамского городского суда Пермского края 07.10.2010 года не возбуждалось, что также свидетельствует о том, что Филипповым В.В. предпринимались попытки к исполнению администрацией г. Соликамск судебного решения.

25.09.2019 года с Филипповым В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене выкупа, сумма которого составила <данные изъяты> 26.09.2019 года сумма выкупа была оплачена ответчиком, что подтверждается чек-ордером.

Условиями указанного договора купли-продажи на покупателя была возложена обязанность оплатить денежные средства в сумме                   <данные изъяты>. за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года, то есть за три последних года, с учетом того, что правом на распоряжение указанным земельным участком обладают органы местного самоуправления Соликамского городского округа в силу положений ст. 16 ЗК РФ, а также того обстоятельства, право собственности за земельный участок иным лицом не зарегистрировано, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Стороны при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, покупатель обязан оплатить денежные средства за пользование земельным участком. Реализация сторонами договора купли-продажи с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами. В отношениях покупателя и продавца отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств, принятых по сделке покупателем в части оплаты за пользование земельным участком, в связи с чем доводы ответчика о незаконности действия истца в части включения п. 4.2.6 в договор купли-продажи являются несостоятельными.

Установлено, что истец письмом от 25.09.2019 года № 1207 направил ответчику расчет платы за пользование земельным участком (л.д. 24-29), произведенный в соответствии с положениями Закона Пермского края от 07.04.2010 года № 604-ПК. Расчет получен ответчиком 26.09.2019 года.

08.11.2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> (л.д. 30). Требование истца оставлено ответчиком без ответа, плату за пользование земельным участком за указанный период ответчик не внес. Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты платы за пользование земельным участком, истец обратился в Соликамский городской суд с иском по настоящему делу. Истец, при этом, ссылается на то, что ответчик, являясь пользователем земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, обязан вносить плату за его использование в размере, равном арендной плате за землю.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ч. 1 ст. 307 ГК РФ, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (ч. 2).

Статья 309 ГК РФ установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил, данный земельный участок находился в его фактическом пользовании и был необходим для использования принадлежащего последнему объекта недвижимости. Доказательств внесения ответчиком на расчетный счет истца либо оплаты иным способом платежей за пользование земельным участком суду не представлено.

Согласно статье 12 далее - ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Решением Пермского краевого суда от 12.12.2019 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, равная его рыночной стоимости в размере 1 065 943 руб.

<дата> по заявлению ФИО5 от <дата> постановлением администрации Соликамского городского округа №-па были внесены изменения в постановление администрации г. Соликамск от 28.10.2011 года № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного в 3<...>».

Суд, установив факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым № без оплаты, признает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из общей площади земельного участка, пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения на праве собственности, а также установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, полагает о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование земельного участка, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению. Суд при этом установил, что сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства. Проверив расчет, суд признает его обоснованным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения в этой части исковых требований, контррасчет не представлен.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчеты истца об уплате задолженности за пользование земельным участком были направлены Филиппову В.В. 25.09.2019 года с установлением срока оплаты, предусмотренного договором – в течение 10 дней, получены ответчиком 26.09.2019 года и оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с 07.10.2019 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ.

В два адреса ответчика были направлены претензии от 08.11.2019 года №, конверты были возвращены по причине истечения срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Суд принимает расчет истца и полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, на основе представленных в дело доказательств не установлено, что противоправное поведение ответчика – управления имущественных отношении администрации Соликамского городского округа привело к невозможности использования истцом Филипповым В.В. материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). При этом следует отметить, что отсутствие прав на земельный участок не лишало Филиппова В.В. возможности завершить строительство объекта незавершенного строительства. Согласно ответа комитета по архитектуре и градостроительству от 20.05.2020 года в период действия разрешения на строительство от 14.03.2011 года застройщику           Филиппову В.В. было продлено разрешение на строительство на срок до <дата>, с заявлением о продлении разрешения строительства на новый срок застройщик не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа к Филиппову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.В. неосновательно сбереженные денежные средства за пользование доли земельного участка за период с 25.07.2016 года до 25.07.2019 года в сумме 314 077 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 3669 руб. 98 коп., всего: 317 747 руб. 65 коп., с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: в УФК по Пермскому краю (Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа) на расчетный счет 40101810700000010003 в банк отделение Пермь, г. Пермь, ИНН 5919420113, БИК 045773001, ОКТМО 57730000, код БК 624 111 05012 04 0000 120, КПП 591901001.

Филиппову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании незаконными действий (бездействия), взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.06.2020).

Судья                                                                        М.С. Игнатова