Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3107/2019 от 15.10.2019

Судья Логаш В.К. Дело № 33-3107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-256/2019 по иску Кравченкова В.С. к Цуканову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Цуканова А.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области 19 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения адвоката ЦукановаА.А. – Дорониной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кравченкова В.С. – Кравченковой Н.В., заключение прокурора ДорогавцевойИ.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кравченков В.С. обратился в суд с иском к Цуканову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от <дата> Цуканов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из-за неправомерных действий ответчика здоровью истца был причинен непоправимый вред, в связи с которым после происшествия последний находился в шоковом состоянии, перенес тяжелое лечение, в том числе оперативное, испытывал физические и нравственные страдания, ему <...>, просил суд взыскать с Цуканова А.А. в его пользу затраты на лечение в сумме 24400 руб. и компенсацию морального вреда с учетом уточнения размера данных требований в сумме 1500000 руб.

Исковые требования Кравченкова В.С. в части материального ущерба в размере 24400 руб. ответчик Цуканов А.А. признал полностью, против заявленного истцом размера компенсации морального вреда возражал, считая его завышеенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканов А.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости; совершение им преступления, в результате которого пострадал истец, в отсутствие умышленной формы вины; не дал оценки получению им самим множественных телесных повреждений, а также признанию требований Кравченкова В.С. о взыскании материального ущерба в размере 24000 руб. и согласию компенсировать моральный вред истцу в размере 100000 руб.

Кроме того, обращал внимание на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание истец Кравченков В.С., ответчик Цуканов А.А. (отбывает наказание в местах лишения свободы, воспользовался правом ведения дела через представителя), извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цуканов А.А. осужден приговором Урицкого районного суда <адрес> от <дата> по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора усматривается, что <дата> Цуканов А.А., <...> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его пассажиру Кравченкову В.С. были причинены повреждения в виде <...>

После получения указанных повреждений Кравченков В.С. находился на стационарном лечении в отделении <...>» с <дата> по <дата>, в отделении <...> с <дата> по <дата>.

<дата> Кравченкову В.С. была <...>

Представленными суду чеками подтверждено приобретение лекарственных препаратов на сумму 24400 руб. и в указанной части исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Урицкого районного суда Орловской области от <дата>; выписок из медицинской карты стационарного больного от <дата> и от <дата>; справки <...> от <дата> и не оспаривались ответчиком.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000000 руб., материального ущерба в размере 24400 руб.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им от полученных тяжких телесных повреждений в результате действий ответчика, наступившие последствия <...>, лишившей его возможности жить полноценной жизнью, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания материального ущерба не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред, в том числе моральный (статья 151 ГК РФ) необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, обстоятельства причинения Цукановым А.А. Кравченкову В.С. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, установлены приговором суда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной правовой нормы суду предоставлено право, но не обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Из копии приговора суда в отношении Цуканова А.А. усматривается, что на момент признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, он работал <...> состоял в браке и имел на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, располагал вышеуказанными сведениями. При этом сумма компенсации морального вреда была уменьшена судом на 500000 руб. относительно заявленной истцом.

На эти же обстоятельства Цуканов А.А. ссылается в качестве доводов своей апелляционной жалобы, однако судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и, соответственно, уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда.

Приходя к данному суждению, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение преступления, в результате которого пострадал истец, в отсутствие умышленной формы вины, получение самим ответчиком множественных телесных повреждений, а также признание последним требований КравченковаВ.С. о взыскании материального ущерба и согласие компенсировать моральный вред истцу в размере 100000руб. не влияют на правильность выводов районного суда.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности Кравченкова Н.В. поясняла, что ее сын после случившегося происшествия утратил возможность передвигаться самостоятельно.

Доказательств совершения реальных действий во исполнение своих обязанностей по возмещению истцу причиненного ему вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда соответствующей конкретным обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не находя оснований для ее дополнительного уменьшения, поскольку по смыслу закона, такая компенсация с учетом ее правовой природы во всяком случае должна быть адекватной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области
19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи