Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8069/2013 ~ М-8038/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-8069/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре О.И. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева К.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Прокофьев К.В. обратился в суд к ЗАО «МАКС» с вышеназванным исковым о взыскании страховой выплаты, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 54 201 руб., УТС в размере 13 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Константинов Е.В., управлявший т/с Тойота Королла г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Константинова. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 54 201 руб., УТС – 13100 руб. Ответчиком истцу не была перечислена страховая выплата. Услуги эксперта истец оплатил в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Криушина Е.И. в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу исковые требования уточнила и уменьшила, а именно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 965,88 руб., УТС – 3 881,50 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., 8500 руб. – представительские услуги. Дополнила, что автомобиль истца имел до аварийные повреждения, по которым проводилось судебное разбирательство в 2013 году; повреждения до аварии были устранены.

От представителя ответчика ЗАО «МАКС» суду поступило заявление, в котором представитель ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования ответчик не признает и просит отказать во взыскании штрафа, поскольку транспортное средство истцом на осмотр по требованию страховщика не было предоставлено. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица Константинов Е.В., представители ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались.

        Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

        Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Константинов Е.В., управлявший т/с Тойота Королла г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Вина Константинова в рассматриваемом ДТП заключается в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Истец обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Константинова. Ответчиком истцу не была перечислена страховая выплата.

    Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также не оспаривается ответчиком.

     В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла гос. регистрационный знак № застрахована, на момент ДТП в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось сторонами.

Для определения перечня повреждений и размера причиненного материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> а также дополнениям к нему, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.н. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа в сумме 48 965,88 руб., УТС – 3 881,50 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что автомобиль истцом был предоставлен на осмотр после того, как им было направлено в суд заключение эксперта. Учитывая то, что автомобиль истца ранее уже получал аналогичные повреждения в ДТП, что следует из представленных ему материалов дел по искам истца, на стоимость восстановительного ремонта это не повлияет, но размер УТС уменьшится и составит в сумме 3 881.50 руб.

Также истец понес расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 руб.

ЗАО «МАКС» не произвело истцу страховую выплату.

Таким образом, с учетом того, что страховая выплата не произведена страховщиком, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату не установлено, в рамках заявленных исковых требований, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 64 847,38 руб. (48 965,88 руб. + 3 881,50 руб. + 12000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 8 500 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2 145 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что заключением судебной экспертизы не установлено наличие до аварийных повреждений, суд считает, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, должна быть взыскана с ЗАО «МАКС».

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку транспортное средство по требованию страховщика для осмотра не было истцом предоставлено. Размер страховой выплаты был установлен лишь в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной автотехнической экспертизы с предоставлением эксперту всех необходимых исходных данных и материалов рассмотренных ранее гражданских дел. По указанным же причинам не подлежит взысканию в пользу истца и компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокофьева К.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Прокофьева Константина К.В. страховую выплату в сумме 64 847,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 145 руб. 42 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в сумме 21 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина