Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2020 ~ М-4666/2020 от 02.10.2020

66RS0003-01-2020-004666-70 <***>

Дело № 2-4604/2020

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Олега Владимировича к ООО "Уралпром Плюс" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралпром Плюс» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указал, что *** он принят на работу в «ООО Уралпром Плюс» на должность сотрудника службы безопасности. За период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. *** устным распоряжением руководителя административного отдела Решетниковой С.В. Захаров О.В. перемещен с места помещения охраны в холле первого этажа по адресу ул. Генеральская, д. 7, где в течение трех лет проработал сутки через двое с двумя сменными сотрудниками, на новое место - никак не приспособленное для суточной работы на лестничной площадке 3-го этажа в том же здании. В качестве рабочего места Захарову О.В. выставлен стул и небольшая тумба. Захарову О.В. объявлено, что график меняется с сутки через двое, на сутки через трое. При том, что лестничная площадка 3-го этажа никак не приспособлена для выполнения суточной работы, никто кроме меня из штатных сотрудников службы безопасности свою работу там не осуществляет. Захаров О.В. при новом графике появляется на новом рабочем месте 1 -2 раза в рабочую неделю, должностныеобязанности не определены, отсутствуют должностные инструкции.

Перемещение своего рабочего места считает незаконным, так как не был ознакомлен с приказом о перемещении рабочего места, не уведомлен заранее и не давал письменного согласия на перемещение.

На основании изложенного просит суд признать незаконным перемещение рабочего места, взыскать с ответчика сумму двух недоработанных суточных смен в связи с незаконным переводом на график работы сутки через трое, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Через приемную суду поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд с учетом сведений поступивших из МБУ «ЦГБУ № 1», и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав неявку истца неуважительной.

Представитель ответчика ООО "Уралпром Плюс" -Чернышова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что рабочее место истца - это офисное здание по адресу: ***. Данный адрес указан в качестве объекта в инструкции по охране объекта. Несмотря на отсутствие подписи в ознакомлении с данной инструкцией, более чем трехлетний стаж истца в данной должности подтверждает осведомленность Захарова О.В. о нахождении рабочего места, на которое он и прибывал для выполнения своих должностных обязанностей.

В основе данного спора лежит перемещение не рабочего места, а рабочего стола и стула истца с 1 этажа на 3 этаж в том же здании.

Перемещение с *** рабочего стола и стула истца на другой этаж вызвано прекращением с указанной даты договорных отношений между ООО «УРАЛПРОМ ПЛЮС» и ИП Астаховой Л. В. на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового режима в здании, расположенном по адресу: ***. Прекращение договорных отношений связано со сменой собственника первого этажа, на котором располагалось помещение для контроля за соблюдением внутриобъектового режима в здании.

Сложившаяся ситуация повлекла за собой необходимость пересмотра организационной структуры компании и, в целях улучшения финансового положения общества, изменения штатного расписания - исключения штатных единиц «сотрудник службы безопасности» в кол-ве 2 единиц, из которых один сотрудник уволился по собственному желанию (***8), второй сотрудник (истец) был предупрежден о предстоящем сокращении штатов в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о месте расположения рабочего стола и стула истца трудовым договором не урегулирован, изменения условий трудового договора в связи с перемещением рабочего стола не произошло, трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах должности.

Требования о согласовании с работниками размещения рабочих столов закон не предусматривает, так же как и для перемещения, в случае которого, в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, согласие работника не требуется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В связи с чем, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как устанавливает ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Захаров О.В. принят на работу в «ООО Уралпром Плюс» на должность сотрудника службы безопасности в структурное подразделение - служба безопасности, что подтверждается приказом о приеме на работу № *** от *** и заключенным трудовым договором № *** от ***.

Согласно п. *** трудового договора работнику установлен режим работы со скользящими выходными согласно графику работы, утверждённому работодателем.

Пунктом *** трудового договора установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № *** от *** оклад истца составляет *** рублей в месяц, с соответствующими доплатами за работу в ночное время и праздничные дни.

В соответствии с п. *** инструкции по охране объекта от *** объектом охраны является офисное здание по адресу: ***.

Дежурство осуществляется круглосуточно одним специалистом, согласно графику, утвержденному работодателем (п. *** инструкции)

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

С должностной инструкцией от *** № *** Захаров О.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в ознакомительном листе.

Пунктом *** дополнений № *** к правилам внутреннего трудового распорядка от *** установлена рабочая смена с *** до ***сутки через трое), с указанными дополнениями к правилам трудового распорядка Захаров О.В. ознакомлен ***, о чем свидетельствует его роспись.

Из пояснений истца следует, что *** устным распоряжением руководителя административного отдела Решетниковой С.В. его рабочее место с холла первого этажа перемещено на новое место - лестничная площадка третьего этажа того же здания.

Рассматривая требование истца о признании перемещения рабочего места незаконным, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место истца находится в офисном здании по адресу: ***, трудовая функция, наименование должности и должностные обязанности Захарова О.В. не изменялись.

Перемещение рабочего места истца в пределах одного здания не ограничивает истца и не создает ему препятствий в осуществлении трудовой деятельности.

Согласно ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации получение работодателем согласие работника на перемещение рабочего места без изменения трудовой функции законодательство не требует.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, препятствий к осуществлению трудовой деятельности перемещением его рабочего места с первого на третий этаж в пределах одного здания.

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение рабочего места истца у того же работодателя, расположенное в том же здании (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется. Изменений определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре названо не было, перемещение работника произведено в пределах здания по адресу: ***, поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.

Требование истца о признании незаконным перемещения рабочего места суд полагает необоснованным, в удовлетворении надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика две недоработанные суточные смены в связи с незаконным переводом на иной график. Суд полает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

График работы сотрудника службы безопасности (сутки через трое) установлен Дополнением № *** к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Уралпром Плюс» от ***, с которым истец был ознакомлен под роспись.

В ООО «Уралпром Плюс» установлена окладная система оплаты труда. Оклад истца момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет *** рублей в месяц.

Согласно копиям табелей рабочего времени за период июль-октябрь 2020 года, расчетным листкам истца за указанный период времени, справки о среднем заработке за смену, справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Истец в доводах искового заявления ссылается на факт того, что место работы на третьем этаже не приспособлено для суточной работы. Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Специальной оценкой условий труда сотрудника службы безопасности проведена ООО «СанЭД», по результатам которой вредные факторы идентифицированы, оценка их не требуется, итоговый класс (подкласс) условий труда - 2, т.е. условия являются допустимыми. С данным заключением истец ознакомлен, *** оформлено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору.

Представитель ответчика, в письменной отзыве ссылается на то обстоятельство, что истец имел персональный пропуск с доступом в помещения ответчика, в том числе к микроволновой печи на 6 этаже и к комнате отдыха, в которой располагается диван, на 4 этаже. Однако, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства имеющегося у истца доступа в указанные помещения.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на доступ к месту отдыха при суточном режиме работы, поскольку истец наличие ключа-пропуска опровергает, а ответчиком доказательств передачи его истцу не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда *** рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Олега Владимировича к ООО "Уралпром Плюс" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралпром Плюс" в пользу Захарова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Захарова Олега Владимировича к ООО "Уралпром Плюс", - отказать.

Взыскать с ООО "Уралпром Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова