Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 (12-229/2013;) от 03.12.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             «21» марта 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А., при секретаре Соленовой Е.В, рассмотрев жалобу на постановление от 19 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Нины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабанова А.Н. 24 ЦФ № 309759 от 19.10.2013 г., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 18.10.2013 г. в 17:47 час. на а/д «Байкал» 795 км+350м, водитель транспортного средства «MazdaAxela», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецова Нина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил установленную скорость движения на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе Кузнецова Н.А. просит постановление 24 ЦФ № 309759 от 19.10.2013г. отменить, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение она не совершала, названным транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо из ряда лиц, которые допущены к управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, установить которое, по прошествии времени, заявитель не смог. Сама она в указанное в постановлении время находилась на рабочем месте, что подтверждают свидетели.

В судебное заседание Кузнецова Н.А. не явилась. Поскольку о месте, дате и времени судебного заседания заявитель Кузнецова Н.А. была извещен надлежащим образом, позиция заявителя и его доводы полно изложены в его жалобе, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, на основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах вне населенных пунктах (за исключением автомагистралей) разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. При этом специальный субъект правонарушения указанной нормой закона не предусмотрен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, – не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно постановлению 24 ЦФ № 309759 от 19.10.2013 г., материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Арена 0911012», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:32 час. на 795 километре + 350 м автодороги «Байкал» водитель транспортного средства – автомобиля марки «MazdaAxela», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецова Нина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь на указанном участке дороги со скоростью 154 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Из материалов административного дела следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения; превышения установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час на 64 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по делу. В связи с тем, что Кузнецова Н.А. является собственником (владельцем) транспортного средства «MazdaAxela», государственный регистрационный знак №, обязанность доказывания своей невиновности в силу Закона возложена именно на нее, как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенная к жалобе копия страхового полиса, а также объяснения свидетелей, не подтверждают объективно и достоверно тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник. Лица подписавшиеся под пояснением, что заявитель находилась в указанное время на рабочем месте, не предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, в судебное заседание подтвердить свои показания не явились, при этом в пояснениях не указано место работы, должность заявителя, что не позволяет проверить указанные данные. Иное лицо, управлявшее данным транспортным средством, заявителем не указано. Собственник Кузнецова Н.А. указана в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, фактически могла управлять данным лицом транспортным средством. Как следует из жалобы заявителя, никто из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, также не может сказать, что управлял данным автомобилем. Таким образом, факт управления транспортным средством другим лицом, а не его собственником, т.е. нахождение транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Кузнецовой Н.А. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд полагает, что он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено Кузнецовой Н.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабанова А.Н. 24 ЦФ № 309759 от 19.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Нины Александровны оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Нины Александровны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья:                                        Лукашёнок Е.А.