Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3/2020 (11-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                            г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, ответчика Наджафова М.О.о., его представителя Сунцова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Островской В. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года по иску Островской В. Н. к Наджафову ФИО2 и Ахмедову С. Д. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Островская В.Н. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о расторжении договора купли продажи дивана и взыскании с Наджафова М.О.о. стоимости дивана в сумме 38000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.08.2019 г. по 17.03.3020 г. в сумме 38000 руб., штрафа, в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1170,97 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 февраля 2019 года она приобрела в магазине «Луч» г. Зеи диван «Эпоха» стоимостью 38000 руб., в процессе эксплуатации съемная часть дивана (матраца) деформировалась. С данной претензией она устно обратилась к продавцу Наджафову М.О.о., который произвел замену съемной части дивана (матраца). После замены детали дефект повторился, между основной частью дивана и съемной начала образовываться щель, матрац стал деформироваться. Пользоваться диваном по назначению затруднительно и некомфортно.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец Островская В.Н. просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 001-01-20 от 24.01.2020 г., вывод о научной обоснованности заключения, при наличии правовых и логических не состыковок является формальным.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Островская В.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

        Ответчик Наджафов М.О.о. и его представитель Сунцов К.А. в доводами жалобы не согласны, считают, что истцу продан диван надлежащего качества.

Ответчик Ахмедов С.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

        Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

        Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

        Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2019 года истец Островская В.Н. приобрела в магазине «Луч» г. Зеи диван «Эпоха» стоимостью 38000 руб., в процессе эксплуатации съемная часть дивана (матраца) деформировалась. После замены детали дефект повторился, между основной частью дивана и съемной образовалась щель.

         Определением мирового судьи от 03 декабря 2019 года по ходатайству истицы Островской В.Н. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Бюро независимых экспертиз 2.0».

        Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что предметом обследования явился угловой диван марки «Эпоха», установленный по адресу: <адрес>, который состоит из сидения спальной части, сидения кресла, спинки спальной части и кресла, двух подлокотников (боковых панелей), имеется механизм трансформации, мягкие элементы изготовлены из ППУ (пенополиуретана), облицованы тканью. Система раскладывания углового дивана - «Раскладушка». Это самый простой и недорогой механизм среди всех вариантов. Достоинства: низкая цена, не царапает пол при выдвижении. Недостатки: низкая прочность металлической конструкции раскладушки, при ежедневном использовании быстро изнашивается механизм, не выдерживает большой вес рассчитан не для постоянной эксплуатации, а для организации ночлега редких гостей. К раздвижному спальному месту углового дивана под прямым углом установлено кресло. Данное кресло в составе углового дивана является отдельным компонентом, то есть кресло не связано жестко со спальной выдвижной частью дивана кровати. Тканевая обивка сидений углового дивана местами очень загрязнена, особенно сидение кресла. Левый подлокотник кресла (левая боковая панель) отрывается от боковины кресла. Причиной отрыва является крепление пластины одного из элементов крепления мелкими и короткими саморезами. При полностью разложенном спальной части дивана между сидением кресла и выдвижной частью дивана образуется щель шириной до 3 - 4 сантиметров.

    Причиной образования щели является конструкция углового дивана, в котором не предусмотрена жесткое соединение выдвижной части дивана с креслом.

    Мягкие элементы сидения спальной части дивана, где наполнителем является ППУ (пенополиуретан) на момент осмотра деформированы (продавлены).

        В материалах судебного дела имеется протокол испытаний, где отмечено, что жесткость мягких элементов соответствует только II категории. Следовательно, проявления деформации (продавливание) являются ожидаемыми случаями. Конструкция данного углового дивана не предназначена для постоянной эксплуатации длительное время.

        Согласно выводам эксперта в угловом диване марки «Эпоха» имеются следующие дефекты:

        1. Отрыв левого подлокотника от боковины кресла. Причиной отрыва подлокотника от боковины кресла является крепление металлических пластин (элементов крепления) мелкими и короткими саморезами, дефект проявился процессе эксплуатации. Его устранение возможно путем перестановки пластин и их крепления более длинными саморезами.

        2. Деформация мягких элементов сидения спальной части углового дивана, причиной деформации является низкая жесткость наполнителя ППУ (пенополеуретана), дефект проявился процессе эксплуатации. Его устранение возможно путем замены мягких элементов другими мягкими элементами, углового дивана, той же марки. Стоимость устранения выявленных дефектов не значительна и не соразмерна стоимости углового дивана.

        Данное заключение судебной экспертизы положено мировым судьей в основу вывода о деформации дивана в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод мирового судьи, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом недостатки товара (деформация матраца и образование щели между основной и съемной частями дивана) не имеют производственного характера, возникли в процессе эксплуатации, то есть после передачи товара истцу.

        Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта подлежат отклонению, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

        Судом первой инстанции экспертное заключение было исследовано в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признано допустимым, является мотивированным и обоснованным, выполнено, в том числе, на основании осмотра спорного объекта с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, а также соответствующее свидетельство на право занятия данным видом деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

        Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

        Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявлено не было.

        При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось.

        Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - необоснованными. Поэтому апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года по иску Островской В. Н. к Наджафову ФИО2 и ИП Ахмедову С. Д. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Островской В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина