Решение по делу № 8а-10347/2020 [88а-12556/2020] от 24.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №3а-863/2019

88а-12556/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                           19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на решение Саратовского областного суда от              ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов <адрес>, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к министерству финансов <адрес>, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в котором просила взыскать с <адрес>, в лице министерства финансов <адрес>, за счет средств бюджета <адрес> компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность по предоставлению ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда <адрес> в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и               ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом были вынесены решения о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени решение Кировского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, которая составляет более 5 лет, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека в части размера компенсации, присуждаемой судами за аналогичные нарушения, административный истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации в заявленном размере.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, с <адрес>, в лице министерства финансов <адрес>, за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере              <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, ФИО1 просит изменить решение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении административных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с присужденным размером компенсации в <данные изъяты> рублей, которая, по мнению заявителя, не позволяет компенсировать установленный судом факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от                                    30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность по предоставлению ФИО1 по договору найма благоустроенного, специализированного жилого помещения, площадью не менее 30 кв.м. из государственного специализированного жилого фонда <адрес> в <адрес>.

Вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые заявления ФИО1, в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок в размере <данные изъяты>, соответственно.

Указанными решениями установлено, что общий срок исполнения судебного акта Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент их принятия не отвечал требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

До настоящего времени решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по день поступления настоящего административного искового заявления в суд                           (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 11 месяцев 23 дня, а по день вынесения судебного решения – более 5 лет.

Со дня последнего обращения административного истца в суд с требованиями о присуждении компенсации, на основании которого было вынесено решение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ                               (ДД.ММ.ГГГГ), по день поступления настоящего административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 11 месяцев 4 дня, а по день вынесения судебного решения – более 1 года.

При этом каких-либо действий по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанный истекший период административным ответчиком предпринято не было.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, который разрешая требования административного истца, с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а также вступивших в законные силу судебных актов, установил вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в ее пользу соответствующей компенсации.

При определении данных обстоятельств суд руководствовался нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовыми позициями Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции, учитывая меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия министерства строительства и ЖКХ <адрес> не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не установил оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона № 68-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Апелляционная коллегия указала на то, что с учетом продолжительности неисполнения решения Кировского районного суда <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ со дня последнего обращения административного истца в суд с аналогичными требованиями по день обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (11 месяцев 4 дня), а также общей продолжительности неисполнения указанного судебного акта, в течение которой требования о присуждении компенсации ранее уже удовлетворялись дважды на общую сумму <данные изъяты> рублей, взысканная судом компенсация в размере                     <данные изъяты> рублей является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе, судов.

С учетом указанных положений ссылка заявителя в доводах кассационной жалобы на необоснованное, произвольное снижение размера компенсации несостоятельна.

При таких данных, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи