Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1378/2020;) от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Валентины Платоновны к Ваниной Раисе Андреевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по иску Ананьева Валерия Анатольевича к Ваниной Раисе Андреевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

Шеина В.П. обратилась к Ваниной Р.А. с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по меже земельных участков, признать пристройку к дому, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Пороховая д. 24, самовольно возведенной, обязать ответчика за свой счет снести ее, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Ананьев В.А. также обратился к Ваниной Р.А. с иском, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по меже земельных участков, а также признать пристройку к дому, расположенную по адресу: <адрес>, самовольно возведенной, обязав ответчика за свой счет снести ее. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Шеиной В.П. и Ананьевым В.А. указано на то, что они являются правообладателями домовладения по адресу: <адрес>.

Ваниной Р.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. К указанному домовладению Ванина Р.А. без их согласия и соответствующих разрешений самовольно возвела пристройку вплотную к меже земельного участка. Кроме того Ваниной Р.А. был установлен забор на принадлежащем им земельном участке, затруднив им доступ к его использованию.

    Шеина В.П. ссылалась на заключение строительной технической экспертизы ООО « Центр независимых экспертиз», в соответствии с которым пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Сохранение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> создает угрозу жизнедеятельности и безопасности людей.

    Определением суда от 20.01.2020 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

    Истцы Шеина В.П., Ананьев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шеиной В.П. по доверенности Сироткин В. В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Пояснил, что забор должен стоять, где колышки стояли, в настоящее время он не помнит где они стояли. Затем между участками была установлена сетка-рабица, кто ее устанавливал он не знает. Забор сейчас по меже земельных участков ответчиком не перенесен. Шеина В.П. не живет в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как проживание в этом доме невозможно. Затем при выносе кадастровым инженером точек на местности пояснил, что забор идет не ровно, точки совпадают, но забор уходит в сторону земельного участка, принадлежащего Шеиной В.П., так как сетка - рабица немного наклонена.

Представитель истца Ананьева В.А. по доверенности Ильящук А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не знает, переносила забор по границам земельных участков ответчик или нет.

Ответчик Ванина Р.А. в судебном заседании пояснила, что она устанавливала сетку-рабицу между земельными участками, потому что деревянный забор рассыпался. Затем, после подачи исков в суд, она перенесла сетку-рабицу точно по меже земельных участков, границы которой указаны в выписке из ЕГРН.

Представитель ответчика Ваниной Р.А. по доверенности Шуршков И.Г. возражал об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в материалах дела содержится заключение экспертов, в котором указано, что домовладение истцов разрушено полностью, никто в нем не проживает и проживать не может, в связи с чем, заявлять требования о сносе самовольно возведенного строения истцы не могут. О переносе забора в соответствии с границами ЕГРН, Ванина Р.А. уведомляла стороны и суд. Забор был поправлен по точкам, указанным в выписке ЕГРН. Забор Ванина Р.А. перенесла в конце 2019-начале 2020. И когда сторона истца ранее подписывала мировое соглашение, она была уведомлена о том, что никаких нарушений границ нет, поэтому мировое соглашение и подписали.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Рассматривая требования истцов о сносе самовольной постройки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2011 усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, 1 владение принадлежит на праве собственности Ваниной Р.А. Общая площадь домовладения указана 50,6 кв. м.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.01.2020, вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. За Ваниной Р.А. признано право собственности на указанный жилой дом.

Из указанного решения суда следует, что установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес>, а также признания за Ваниной Р.А. права собственности на указанное домовладение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.13.2021 № 30-П).

Из выписки из ЕГРН от 09.09.2020 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ваниной Р.А. Общая площадь домовладения указана 73,3 кв. м.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцов, а также имуществу истцов при возведении пристройки ответчиком, в том числе существенного нарушения ответчиком строительных норм не установлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.

По положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок площадью 562 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:010201:3272 граничит с земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, находящего во владении Ваниной Р.А. Право собственности на указанный земельный участок площадью 573 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного судебного заседания кадастровым инженером ФИО8 для определения совпадения границ забора, которые имеются в сведениях Росреестра с его фактическими границами, были вынесены координаты точек на местности. Согласно пояснениям кадастрового инженера те точки, которые есть в сведениях Росреестра, совпадают с фактическими границами забора, который установлен на местности, в подтверждении чего им был представлен акт выноса в натуру угловых точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №

В судебном заседании представитель истца Шеиной В.П. по доверенности Сироткин В.В., присутствовавший при выносе кадастровым инженером точек на местности не отрицал, что забор из сетки-рабицы, разделяющий земельные участки истцов и ответчика, стоит по координатам точек, указанным в выписке из ЕГРН. Однако считал, что сетка-рабица между четвертой и пятой точкой немного наклонена в сторону земельного участка Шеиной В.В.

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сетка-рабица зацепилась за растение и стоит с погрешностью 2 см. И то, потому что через сетку проходит растение, однако сетка стоит в границах земельного участка Ваниной Р.А.

Оснований сомневаться в правильности и объективности измерений, произведенных в судебном заседании кадастровым инженером у суда не имеется, так как последним был предоставлен квалификационный аттестат кадастрового инженера и свидетельство о том, что кадастровый инженер ФИО8 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Кроме того лицами, участвующими в деле, не опровергнуты выводы кадастрового инженера, в этой связи суд принимает предоставленный им акт, в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что стороной ответчика предоставлены доказательства добровольного исполнения требований истцов о переносе забора по меже земельных участков и не установлено факта наличия препятствий истцам в пользовании своим имуществом, следовательно требования истцов, в части обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по меже земельных участков, не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных Шеиной В.П., Ананьевым В.А. требований было отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении требований Шеиной Валентины Платоновны к Ваниной Раисе Андреевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

    В удовлетворении требований Ананьева Валерия Анатольевича к Ваниной Раисе Андреевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий               /подпись/                               Г. Ф. Астахова

    Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>