Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2020 ~ М-2575/2020 от 13.07.2020

    Дело № 2–2848/2020

73RS0004-01-2020-003816-64

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                 Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуцу Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хуцу О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 28.06.2018 истец заключила с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793 - правопреемник ЗАО «Связной Логистика» ИНН 7703567318), в соответствии со ст.492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, IMEI №, стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается чеком № от 28.06.2018.

    В марте 2020 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен дефект, а именно: не работает.

    Для установления обоснованности и законности требований истец обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуется значительные материальные затраты.

    06.05.2020 Продавцу по месту нахождения юридического лица было предъявлено требование о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, а именно расходов по оплате экспертного заключения. Указанное требование было получено ответчиком 13.05.2020.

     В конце мая - начале июня 2020 по адресу регистрации истца, поступил ответ на претензию от ООО «Сеть Связной», в котором ответчик просит предоставить товар для установления причин поломки и предлагает сдать товар в магазин Продавца.

           06.06.2020 данный товар был сдан в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, где была выдана квитанция о приемке Товара NA466LC57660121. 10-дневный срок, установленный Законом, также пропущен. До настоящего времени требования истца остаются неудовлетворёнными.

            Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 8 Plus, IMEI№; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 76990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 769,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 по 10.07.2020, в размере 18477,60 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 769,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день исполнения решения; убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.; затраты на представителя в суде в размере 10000 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

    Истец Хуцу О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца Фасахов А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Ельчугин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил возражения на иск, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

               Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 28.06.2018 истец Хуцу О.С. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus, IMEI №, стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается чеком № от 28.06.2018 об оплате за товар наличными денежными средствами.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром (п. 6).

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

            Установлено, что за пределами гарантийного срока, установленного продавцом, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен дефект – телефон не работает, в связи с чем в мае 2020 года Хуцу О.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправлена 06.05.2020 и получена адресатом 13.05.2020).

       21.05.2020 истцу ООО «Сеть Связной» направлен ответ на претензию, в котором предлагается обратиться в магазин и предоставить товар для установления причин поломки.

       Согласно квитанции №№, 06.06.2020 представителем ООО «Сеть Связной» от представителя истца Фасахова А.А. принято оборудование Apple iPhone 8 Plus, IMEI №, претензии клиента к оборудованию: не включается, не заряжается. Статус: проверка качества, клиентский товар, гарантия производителя.

        В п.6.3. квитанции указано, что срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых требований, но не более 20 дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку результаты проверки до потребителя не были доведены, товар находится у продавца, ответ на обращение не получен, истец Хуцу О.С. обратилась в суд с данным иском.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        С целью выявления в приобретенном истцом товаре дефектов и причин их возникновения, определением суда от 30.07.2020 была назначена комплексная товароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и ответчику устанавливался срок для предоставления товара экспертам.

        Учитывая, что товар на экспертизу не был представлен ответчиком, вступает в силу действие ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, суд признаёт факт наличия производственных дефектов в проданном товаре.

Более того, истцом представлено экспертное заключение №20/20 от 30.03.2020, составленное Центром экспертизы и права (эксперт ФИО7,), из которого следует, что в результате проверки смартфона выявлен следующий дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы. Указанный дефект является критическим, неустранимым. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, эксперт делает вывод о производственном характере дефекта. Выявленный дефект смартфона Apple iPhone 8 Plus, IMEI № является критическим, использование смартфона по назначению невозможно. Дефект смартфона Apple iPhone 8 Plus, IMEI № является неустранимым, поскольку ремонт смартфона Apple iPhone 8 Plus, IMEI № является экономически нецелесообразным. Временные затраты на устранение дефекта определению не подлежат, поскольку будут непосредственно связаны с наличием у завода изготовителя смартфона Apple iPhone 8 Plus, IMEI № контроллера питания, аккумуляторной батареи и печатной платы в сборе.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Хуцу О.С. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 76 990 руб., при этом оснований дополнительно возлагать на ответчика обязанность принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование потребителя, выраженное в претензии от 06.05.2020, не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.06.2020 (истец просит через 10 дней после сдачи товар на проверку) до 08.09.2020 (день принятия решения).

Расчет неустойки следующий: 76 990 х 1% х 84 дня = 64 671,60 руб.

            В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер.

        При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензии.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, начиная с 09.09.2020 от суммы 76 990 руб.

    Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

               В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

     С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 40 995 руб. (76 990 + 2 000 + 3 000). Суд полагает, что указанный размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, составившего экспертное заключение, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы в размере 10 000 руб. признаются необходимыми, а, следовательно, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) является завышенной, и взысканию с ответчика подлежат указанные расходы в размере 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования Хуцу О.С. подлежат частичному удовлетворению.

       В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 469,70 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хуцу Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хуцу Ольги Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате или замене товара в размере 2 000 руб. за период с 17.06.2020 по 08.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хуцу Ольги Сергеевны неустойку, начиная с 09.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты 76 990 руб., исходя из 1% от цены товара.

    В удовлетворении остальной части иска Хуцу Ольге Сергеевне, отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 469,70 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Э.Р. Кузнецова