Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-4018/2016;) ~ М-4209/2016 от 27.07.2016

Дело 2-4018/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 ноября 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

    судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» (далее - ПАО СК «<данные изъяты>») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред его автомобилю <данные изъяты>, госномер №. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>

    В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон «Об ОСАГО» ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

    Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «<данные изъяты>» требование произвести страховую выплату, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ему отказано.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и поддержала письменные возражения - ходатайство о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями страховой компании, а также полагала завышенными заявленные им суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, и просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В силу ст. 7 указанного Федерального закона « Об ОСАГО » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «<данные изъяты>».

    Согласно независимому экспертному заключению НЭОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано в ПАО СК «<данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, дата последнего дня выплаты истцу суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ

    Однако, письмом ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО5 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное Заключение суд находит допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу поскольку, оно дано специалистом АНО «<данные изъяты>» ФИО6, имеющей квалификацию автотехнический эксперт, она является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, эксперт ФИО6 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению и в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>.

    Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    На основании изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

    Поскольку размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать размер суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

    Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

    Согласно п. 65 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 333 ГПК РФ и, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. ( 50% от <данные изъяты> руб. ), поскольку они соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд находит, что действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

     Расходы по оплате оценки причиненного ущерба и по оплате расходов за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы на оплату юридических услуг представителя суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем ФИО4 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова