Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2015 от 04.02.2015

2-387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Кораблевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиненко Н.Ф. к ООО УК «Каштачная» об обязании списать задолженность, компенсации морального вреда

Установил:

Петиненко Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Каштачная» об обязании списать задолженность, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований пояснила следующее:

9 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, в соответствии с которым, она погасила задолженность перед ООО УК «Каштачная» в размере <данные изъяты> рубля и госпошлину <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик отказался от исковых требований к ней на сумму <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.221 ГПК РФ 16.09.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о списании данной суммы, однако, задолженность с неё не списали, устно пояснили, что с мировым соглашением не согласны, задолженность списывать не будут и посоветовали обратиться в суд за разрешением сложившейся ситуации. В связи с незаконными действиями ответчика, которые не выполняют определение суда, она вынуждена тратить время на судебные разбирательства, оставляя дома онкобольного мужа. Указанные обстоятельства причиняют ей физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Необходимость компенсации морального вреда мотивирует незаконными действиями ответчика, не исполняющего условия мирового соглашения и нарушением своих прав потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании Петиненко Н.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Юрьева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что списание задолженности в компании происходит по заявлениям граждан, порядок списания во исполнения судебных актов в компании не предусмотрен, насколько ей известно, с таким заявлением о списании задолженности истец не обращалась. Наличие в материалах дела заявления о списании задолженности с истца с входящим штампом управляющей компании она пояснить не может, руководство компании такого заявления не видело. На данный момент компания принимает меры к списанию задолженности, в квитанциях за февраль задолженность фигурирует, но в апреле она будет списана.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей РФ он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее:

Ответчик оказывает истцу коммунальные услуги, истец является потребителем и оплачивает данные услуги по соответствующим тарифам.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены письменными доказательствами: определением суда о заключении мирового соглашения, которым установлен факт оказания услуг и взимания оплаты за них, представленными квитанциями от Петиненко Н.М. о том, что ей начисляются и оплачиваются платежи за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, представленным уставом, протоколом общего собрания собственников, представленными ответчиком справками, о том, какие услуги по дому истца предоставлялись и оплачивались.

Таким образом, Петиненко Н.М. – потребитель, ответчик – исполнитель услуг, согласно ст.16.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» услуга ответчика считается оплаченной с момента внесения наличных денежных средств за коммунальные платежи, согласно ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно определению о заключении мирового соглашения от 9.07.2014 года, Петиненко Н.М. обязана была выплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину – <данные изъяты> рублей, истец данные обязанности, согласно представленным квитанциям исполнила (л.д.6-7).

Этим же мировым соглашением ответчик отказался от своих исковых требований к истцу на сумму <данные изъяты> рублей, однако, в нарушение ст.6 ФЗ РФ «О судебной системе РФ» требования судебного акта не исполнил, а продолжает начислять истцу данную задолженность за коммунальные услуги. Указанное обстоятельство не отрицал сам ответчик в судебном заседании, также оно подтверждено представленной квитанцией за февраль 2015.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что для решения вопроса о списании задолженности недостаточно судебного акта, необходимо личное обращение потребителя в адрес руководства управляющей организации, до настоящего времени ответчику о таком заявлении от истца ничего не известно.

Однако, в материалах дела имеется лично заявление истца в адрес ответчика о списании задолженности по определению мирового судьи с входящим штампом от 16.09.2014 года (л.д.8).

Таким образом, ответчик нарушил также требование ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» о сроках рассмотрения заявления потребителя об уменьшении уплаченной за услугу денежной суммы.

На момент рассмотрения дела ответчиком никаких доказательств, что данная сумма списана с истца не представлено, по пояснениям представителя на момент рассмотрения дела денежная сумма не списана, возможно, будет списана при выставлении квитанций за март 2015 года.

Таким образом, в силу ст.6 ФЗ РФ «О судебной системе РФ», ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исковые требования об обязании списать денежную сумму, от взыскания которой ответчик отказался при заключении мирового соглашения с истцом, подлежат удовлетворению.

Действия ответчика, который не выполнил условия вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил права потребителя, противоречат действующему законодательству.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» (нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя об уменьшении стоимости оплаченной услуги), а также в связи с самим установление факта нарушения прав потребителя в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует принципам ст.151 ГК РФ, с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, возраста истца, осуществления е ухода за онкобольным супругом (представлена справка).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход муниципального образования «город Томск»

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░