Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21218/2016 от 28.07.2016

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-21218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ч.А.Н. к ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 112411 руб. 75 коп., задолженность по заработной плате за совмещение работ в размере 94176 руб. 89 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2783 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 12.01.2013г. работал в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» в должностях инженера-строителя и инженера метролога, по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015г. ему установлена надбавка за сложность и интенсивность работы в размере 33698 руб., которая за период с 01.07.2015 г. по день увольнения 13.12.2015 г. ему не выплачивалась и составляет задолженность в размере 112411,75 руб. За совмещение и увеличение объема работ за тот же период ему невыплачено 94176,89 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.04.2016г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по доплате за сложность и интенсивность труда по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015г. в размере 112411 руб. 75 коп., проценты за задержку выплаты доплаты в размере 1514 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ч. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда в обжалованной части: в части взыскании задолженности по выплатам за сложность и интенсивность работы в размере 112411,75 руб., процентов за задержку выплат в размере 1514,75 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в обжалованной части указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Ч.А.Н. 12.01.2013г. принят на работу в МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» на должность инженера-строителя, с ним заключен трудовой договор.

С 01.03.2014г. истец переведен на должность инженера-метролога на полную ставку с должностным окладом в размере 12228 руб. и надбавкой в размере 9000 руб.

Приказом №94-к от 31.07.2015г. истец принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 01.08.2015г. с окладом в размере 4404 руб.

Приказом №102-л/с от 03.09.2015г. истец переведен с должности инженера-метролога на должность инженера по медицинскому оборудованию с должностным окладом в размере 12961 руб.

Приказом №781-л/с от 11.12.2015г. истец на основании личного заявления уволен с занимаемой должности инженера по медицинскому оборудованию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13.12.2015 г. ( по инициативе работника).

Имевшие место переводы на другую должность, поручение работнику дополнительной работы по внутреннему совместительству за весь период трудовой деятельности в ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» имели место на основании личных заявлений Ч.А.Н., оформлялись соответствующими приказами и трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

Требования о взыскании задолженности по доплате за сложность и интенсивность работы за период с 01.07.2015 г. по 13.12.2015 г. истец обосновывает дополнительным соглашением, заключенным им 01 июля 2015 г. с ответчиком в лице бывшего гл.врача больницы В., ссылаясь на то, что указанная доплата не производилась ему за весь период, начиная со дня заключения дополнительного соглашения, и до дня увольнения с работы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено установление работнику заработной платы в размере 12961 руб. в месяц и доплаты за сложность и интенсивность работы в размере 33698 руб. в месяц (л.д.10).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по выплате доплат за сложность и интенсивность работы по дополнительному соглашению от 01.07.2015г. к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, подписано обеими сторонами трудового правоотношения, и с учетом этих обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, без оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, а именно на их относимость, достаточность, достоверность и взаимную связь.

Судом не учтено, что нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, поэтому вывод суда об обязанности ответчика исполнять данное соглашение только потому, что оно не признано недействительным, является ошибочным.

Вывод суда о том, что ответчик не оспорил дополнительное соглашение, не соответствует материалам дела, из которых следует, что ответчик не только не приступал к исполнению данного соглашения, но и узнал о наличии данного документа только тогда, когда Ч.А.Н. перед своим увольнением в декабре 2015 г. обратился с письменным заявлением на имя и.о.главного врача ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» Т. с требованием о выплате задолженности по доплате (л.д.11).

В целях расследования данного случая не выплаты заработной платы в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» создана комиссия.

Согласно протоколу проведения служебной проверки от 18.12.2015г. установлено следующее, что в личном деле Ч.А.Н. имеются: заявление о приеме на работу на должность инженера-строителя с 12.01.2013г., трудовой договор от 12.01.2013г., заявление о внутреннем совместительстве на 0.5 ставки инженера по отоплению и вентиляции, трудовой договор от 12.01.2013г., заявление о переводе на должность инженера-метролога с 01.03.2014г., трудовой договор от 01.03.2014г., заявление о назначении на должность инженера по медицинскому оборудованию, справка из МВД от 16.01.2013г., протокол об объединении лицевых счетов, диплом, ксерокопия паспорта, ксерокопия страхового свидетельства.

На основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств и отсутствия в личном деле трудового договора от 12.01.2015г., комиссия пришла к выводу об отказе в доплате за период с июня по ноябрь 2015г. и признании дополнительного соглашения от 01.07.2015г. незаконным, как принятому к незаключенному трудовому договору.

Судебная коллегия находит результаты служебного расследования обоснованными, поскольку содержание дополнительного соглашения не отвечает требованиям достоверности. Так, из названия дополнительного соглашения б/н следует, что оно заключено 01 июня 2015 г. к трудовому договору б/н от 12 января 2015 г., а в п.1 соглашения записано, что оно изменяет содержание п.7.1 трудового договора от 20 апреля 2015 г., при этом истцом не представлены в суд ни трудовой договор от 12 января 2015 г., ни трудовой договор от 20 апреля 2015 года. Как следует из результатов служебного расследования, нет таких трудовых договоров и в личном деле истца.

Кроме того, как пояснили обе стороны в заседании судебной коллегии, условия труда истца не являлись особыми, не отличались от обычных условий. В чем заключается сложность и интенсивность работы, за которую согласно дополнительному соглашению предусматривается доплата почти в 3 раза превышающий установленный размер оклад по должности, истец в заседании судебной коллегии пояснить не смог, указав, что установление такой доплаты было предложено ему прежним руководителем и являлось его инициативой.

Между тем, трудовое законодательство относит доплату за сложность и напряженность к компенсационным выплатам, т.е. по своей сути, такая доплата должна компенсировать работнику особый труд, связанный с дополнительным напряжением.

Доказательств, что работа истца носила именно такой характер, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 5.29 Коллективного договора ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» на 2015 – 2017 годы, порядок, размеры и условия предоставления повышенной оплаты труда работников в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска либо денежной компенсации за него, а также повышенной оплаты труда производится в соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области от 03.07.2007г. и п. 1.2 приказа Минздрава Московской области от 24.08.2007г. № 242.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 и 5.7 Положения об оплате труда работников ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» размер ежемесячных выплат стимулирующего характера за счет бюджетных средств устанавливается работникам учреждения до 2.5-кратного размера должностного оклада (тарифной ставки). Установление конкретной выплаты стимулирующего характера производится с учетом качественных и количественных показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников в процентном соотношении к должностному окладу или в абсолютных размерах.

Судебной коллегий установлено и подтверждается материалами дела, что выплачиваемая истцу заработная плата соответствовала штатному расписанию (л.д.65-70).

Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом действующей в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» системе оплаты труда. Наравне с иными работниками, истцу согласно представленных приказов, которые издавались руководителем ежемесячно, производились выплаты стимулирующего характера в виде персональных повышающих коэффициентов к базовым должностным окладам (л.д.71-79; 104-105;117-118).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение ежемесячной доплаты за сложность и интенсивность работы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в части полного и своевременного получения заработной платы ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По изложенным выше основаниям постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате доплат за сложность и напряженность в работе, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года в обжалованной части: в части взыскания задолженности по доплате за сложность и интенсивность труда в размере 112411 руб. 75 коп., процентов за задержку выплат в размере 1514 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отменить.

В указанной части по делу постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. к ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» в части взыскания задолженности по доплате за сложность и интенсивность труда по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015г. в размере 112411 руб. 75 коп., процентов за задержку выплаты доплаты в размере 1514 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи