Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Евротелеком» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евротелеком» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Семёнову В.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 1 515 000руб. Согласно п.п.1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, массив 17км завода им. Масленникова, линия Четвертая, участок №, кадастровый №, кадастровый номер дома: №. Согласно п.п.1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п.2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.п.2.1.2. ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 959500руб. Согласно п.п.1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, 17 км, <адрес>, СТКПО «ЗиМ», четвертая линия, участок 35, кадастровый №. Согласно п.п.1.3 вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п.2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора денежные средства на счет ответчика. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 757500руб. Согласно п.п.1.2. данного договора, с целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, массив 17 км., завода им. Масленникова, 4 линия, участок №, кадастровый №. Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п.2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора денежные средства на счет ответчика. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 555500руб. Согласно п.п.1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, массив 17км. завода им Масленникова, 4 линия, участок №, кадастровый №;578. Согласно п.п.1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п.2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет ответчика. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2 ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п.1.3 договора. Таким образом, ответчик должен вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 707000руб. Согласно п.п.1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, 17 км, <адрес>, СДТ з-да им. Масленникова, 2-ой <адрес>, участок №, кадастровый №::№ кадастровый номер дома: №. Согласно п.п.1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п.2.3 указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковский дней с момента заключения договора денежные средства на счет ответчика. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП.Согласно п.п.2.1.2 ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п.1.3 договора. Таким образом, ответчик должен вернуть полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 1 212 000руб. Согласно п.п.1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, 17 км.завода им Масленникова, 4 линия, участок №, кадастровый №. Согласно п.п.1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п.2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2 ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.1.3 договора. Таким образом, ответчик должен вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежныхсредств в размере 989800руб. Согласно п.п.1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, массив 17 км.завода им Масленникова по 4 линии, участок №, кадастровый №. Согласно п.п.1.3 вышеуказанного договора, заем предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п.2.3 указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений во стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Согласно п.п.2.1.2 договора, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.1.3 договора. Таким образом, ответчик должен вернуть полученные денежные средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 3 000 000руб. Согласно п.п.1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, 17.км., <адрес>, кадастровый №. Согласно п.п.1.3 вышеуказанного договора, заем предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п.2.3 указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений во стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Согласно п.п.2.1.2 договора, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.1.3 договора. Таким образом, ответчик должен вернуть полученные денежные средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по всем договорам целевого займа не выполнил своих обязательств и денежные средства не вернул истцу до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 9696300руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60000руб.

В судебном заседании представитель ООО «Евротелеком», директор ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, согласно которым представленный стороной ответчика Акт взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» не может быть принят во внимание по причине того, что данный документ не пописывался ООО «Евротелеком», кроме того, представлена только копия документа; истец возражает против принятия протоколов допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку никаких объективных причин невозможности явки в судебное заседание данных свидетелей стороной ответчика не представлено, из опроса ФИО4 не усматривается какой именно вопрос был задан свидетелю; стороной ответчика представлены бухгалтерские отчетности за 2014-2015года, однако ООО «Евротелеком» ведет отчетность в электронной форме и наличие или отсутствие в отчетности долга по договорам займа не является подтверждением их погашения, поскольку предприятие имеет право отображать не всю задолженность в балансе в строке 1240 и даже если такие действия были ошибочными, что данную ошибку можно исправить в текущем году; представленный договор на выполнение подготовительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к истцуи никаких доказательств возможности осуществления ФИО1 такого вида работ не представлено; ФИО1 не представил подтверждение подачи декларации о доходах физического лица; представленный акт взаимных расчетов подлежит исключению из числа доказательств по причине фактически отсутствующих у ООО «Сота» долговых обязательств перед ФИО1 и документ явно составлен с целью намеренно увеличить дебиторскую задолженность ФИО1 перед ООО «Сота»; в соответствии со ст.408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств. Суду пояснил, что ранее с ФИО1 как с физическим лицом были заключены договора целевых займов, для приобретения земельных участков, на которые ООО «Евротелеком» предоставилоответчику в рамках заключенных договоров денежные средства. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, который не являлся предпринимателем, земельные участки ответчик оформил на свое имя. Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договора займа были заключены, деньги перечислены ФИО1, однако возврата денег ООО «Евротелеком» не получило. Обращала внимание на то, что при рассмотрении делаАрбитражным судом <адрес> о признании недействительным договора уступки прав (цессии), факт исполнения данного договора и передача денежных средств не были установлены. Ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения договоров займа ни перед ООО «Евротелеком», ни перед ООО «Сота» или ООО «Новая сфера». Документы о взаиморасчетах между ООО «Сота» и ФИО1 не должны быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии конкретных обязательств между сторонами с фактическими расчетами по данным договорам. Просила исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в полном объеме, а также сумму судебных расходов.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым право требования по 11 займам ООО «Евротелеком» передало ООО «Сота» по договору цессии №ФН от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, между ФИО1 и ООО «Сота» были заключены договора, по которым услуги оказаны ФИО1, который обладал соответствующими знаниями и опытом, в том числе полученными при работе в ООО «Евротелеком». ООО «Сота» намеревалось стать оператором связи и вела переговоры с ООО «Евротелеком», однако в связи с завышенными ценами отказались от сотрудничества и обратились к ФИО1 за выполнением данных работ по адекватной цене. В 2017году из-за нехватки финансирования данная компания закрылась. Также представитель ответчика пояснял, что факт заключения договоров займа и получения денежных средств не оспаривает, но истец не является надлежащим, поскольку между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» был заключен договор уступки прав, в том числе и по договорам займа по настоящему делу. ФИО1 получил уведомление о том, что была переуступка. Между ООО «Сота» и ФИО1 были заключены договора, и так как были встречные обязательства, путем взаимозачетов ООО «Сота» и ФИО1 произвели расчеты между собой. Перед ООО «Сота» у ФИО1 неисполненных обязательств нет. ФИО1 рассчитался по договорам займа перед ООО «Сота». Оснований для взыскания суммы долга в пользу ООО «Евротелеком», не имеется. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещение надлежащее.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Евротелеком и ФИО1 заключены договорыцелевого займа: от <данные изъяты>

Также, судом установлено, что ФИО1 приобретались объекты недвижимости, указанные в договорах целевого займа, и права на них были зарегистрированы в порядке предусмотренном законом, о чем свидетельствует ответ Управления Росреестра по <адрес>. (т.1 л. д. 187-194)

Факт заключения договоров целевого займа и получения ответчиком денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Евротелеком» все взятые на себя обязательства перед ФИО1 по вышеуказанным договорам исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евротелеком» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Сота» в лице директора ФИО8, реорганизованным ДД.ММ.ГГГГ. в форме присоединения к ООО «Новая сфера», заключен договор уступки (цессии) №РФФН.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного Договора уступки прав ООО «Евротелеком» уступило свои права требования к ФИО1 по договорам целевого займа ООО «Сота».Пунктом 1.5договора уступки предусмотрено, что при наличии встречных обязательств цедента перед цессионарием возможен зачет указанных обязательств путем подписания акта взаимозачета.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Евросетелем» к Семёнову В.Е. о взыскании задолженности по договорам целевого займа – удовлетворены.Постановлено «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евротелеком» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФН в сумме 555500рублей,по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФН в сумме 1515 000 рублей,по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФН в сумме 959500рублей,по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 757500рублей,по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 707000рублей,по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 1212 000 рублей,по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 989 800рублей,по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 3000000рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000рублей, а всего взыскать 9756 300 (девять миллионовсемьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей».

Апелляционным определением Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г по иску ООО «Евротелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам целевого займа удовлетворено. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ООО «Евротелеком» к ООО «Новая сфера» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №ФН от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» и уведомления об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что в период отсутствия генерального директора ООО «Евротелеком» документы Общества подписывал бухгалтер ФИО9 Сведения о получении ФИО9 печати ООО «Евротелеком» помимо воли ФИО3 и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати не представлены. Тот факт, что Договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, сам по себе не исключает выражение его воли на уступку ООО «Евротелеком» своих прав требования к ФИО1 по указанным в п. 1.2. Договора уступки прав (цессии) требований договорам целевого займа Обществу с ограниченной ответственностью «Сота».

Уступка права требования произведена ООО «Евротелеком» с целью уменьшить свои обязательства (кредиторскую задолженность) перед цессионарием ООО «Сота» путем зачета встречных обязательств по полученным от ООО «Сота» займам, что также прослеживается в балансе, а именно, в строке с ко<адрес> «Краткосрочные заемные средства» (счет 66 бухгалтерского учета) на ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность в размере 68 712 тыс. руб., а на ДД.ММ.ГГГГ уже 1000. руб., т.е. обязательства ООО «Евротелеком» уменьшились на 68 700 000 руб., что включает сумму цессии в размере 32 405 300руб. Увеличение кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ связано с появлением дополнительных обязательств ООО «Евротелеком» перед ООО «Сота» (счет 76.05), а именно тем, что крупные поставщики и подрядчики, перед которыми у ООО «Евротелеком» была кредиторская задолженность заключили с ООО «Сота» договора цессии, передав ей право требования задолженностей с ООО «Евротелеком», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ на счет 76.05 перешли сальдо с кредита со счета № от контрагентов ООО «Магистраль» и ООО «Торгово-сервисная компания».

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные суду бухгалтерские документы подтверждающие уступку права требования по указанным договорам целевого займа подтверждают одобрение сделки со стороны ООО «Евротелеком» его генеральным директором, поскольку, бухгалтерские балансы с указанными показателями были сданы в налоговый орган и в последующем какие-либо корректировки в них не вносились. Таким образом, директор ООО «Евротелеком» ФИО3 был в курсе подписания от имени ООО «Евротелеком» за него договора уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ и Акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал данные документы до момента обращения с иском по данному делу, а так же одобрил данную сделку путем уменьшения дебиторской задолженности ООО «Евротелеком» на сумму долга ФИО1

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по апелляционной жалобе ООО «Евротелеком» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращено в связи с исключением ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением договора цессии и исполнением данного договора со стороны ООО «Сота», судом не принимаются ко вниманию, поскольку обстоятельства имеющие юридическое значение для признания сделки недействительной рассматривались Арбитражным судом <адрес> и постановлено решение об отказе признании договора уступки прав недействительным.

Из изложенного следует, что истцом переданы права требования цессионарию - ООО «Сота», и правовых оснований для предъявления требований к ФИО1 по рассматриваемым договорам у ООО «Евротелеком» не имеется.

Доводы о невозможности исполнения договоров ФИО1 перед ООО «Сота» судом отклоняются, поскольку доказательств наличия претензий со стороны ООО «Сота» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 перед ООО «Евротелеком» прекратились ввиду заключения договорауступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Евротелеком» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова