Решение по делу № 33-6248/2013 от 05.06.2013

Судья Рубан О. Н.

Дело № 33-6248

Город Пермь

17 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «***» на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2013 года, которым с него в пользу ООО НПП «***» взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины-*** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика ОСАО «***» Печенкиной Н. О., судебная коллегия

Установила:

ООО НПП «***» предъявило иск ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., Безгодову А. Г. - о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением - *** руб., ссылаясь на вину Безгодова А. Г. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2009 года на автодороге «подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга» в направлении к городу Перми в сторону города Нытвы.

Кроме того истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что поскольку водитель Безгодов А. Г. не был указан в полисе страхования автомобиля /марка 1/, принадлежащего Губину В. А., отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Ответчик Безгодов А. Г. участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве выразил согласие на возмещение ущерба в размере *** руб., ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей. Его представитель эти доводы поддержал.

Третьи лица Андреев К. В., Губин В. А., Кузнецов В. А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «***» ставит вопрос об изменении решения, при этом приводит довод о неправильном исчислении судом размера страхового возмещения, указывая на то, что поскольку потерпевших от дорожно-транспортного происшествия было несколько, а на день первой выплаты потерпевшей Галкиной Л. П., о которой истцу было известно, последний к страховщику не обратился, то при расчете страхового возмещения истцу из максимальной суммы возмещения *** руб. следует вычесть сумму, выплаченную Галкиной Л. П. - *** руб., разница составляет *** руб., которая подлежала взысканию в пользу истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца, ответчик Безгодов А. Г., третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, заблаговременно. Об отложении разбирательства не просили, об уважительных причинах отсутствия судебной коллегии не сообщали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2009 года около 18 час.30 мин. водитель Безгодов А. В., управляя по доверенности автомобилем /марка 1/, принадлежащим Губину В. А., на автодороге «подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга», нарушил требования пунктов 1.3,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем /марка 2/ под управлением Андреева К. В., следовавшим впереди, что привело к выезду этого автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем /марка 3/ под управлением Кузнецова В. А.

Ответственность законного владельца автомобиля /марка 1/ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором об ОСАГО в ОСАО «***».

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате виновных действий Безгодова А. В., который в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от управления автомобилем на переключение магнитолы, потерял контроль над движением транспортного средства, был причинен ущерб двум потерпевшим - собственникам автомобилей /марка 2/ и /марка 3/.

Владельцу автомобиля /марка 3/ Галкиной Л. П. выплачено *** руб.

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, следует, что автомобиль /марка 2/ требует ремонта в объеме, превышающем 85% его рыночной стоимости. Стоимость автомобиля до аварии - *** руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) - *** руб., истцом произведены расходы на оплату услуг специалиста - *** руб. и автоэвакуатора -*** руб.

При определении размера ущерба суд дал оценку указанному заключению и пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «***» о гибели автомобиля /марка 2/ соответствует действительности, поскольку этот вывод сделан с учетом процента износа транспортного средства и пробега.

Суд определил убытки истца в размере *** руб., при этом из стоимости автомобиля до аварии исключил стоимость годных остатков и учел расходы истца по оплате экспертизы и автоэвакуатора.

Учитывая, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия был причинен двум собственникам транспортных средств, суд определил общий размер убытков - *** руб. и процентное соотношение ущерба, причиненного каждому из потерпевших, к общему размеру убытков. Установив, что ущерб, причиненный истцу, составляет 70,30% от общей суммы убытков, что в денежном выражении составляет *** руб., суд взыскал указанную сумму.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера страхового возмещения судебном коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, поскольку указанная правовая норма не содержит условия о том, что в случае, если на день первой выплаты другие потерпевшие о своих требованиях не заявили, то в дальнейшем при разрешении их требований из общей суммы *** руб. подлежат исключению суммы, выплаченные первому обратившемуся потерпевшему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения Галкиной Л. П. за возмещением ущерба, зная о наличии нескольких потерпевших, ответчиком ОСАО «***» предпринимались меры к определению размера возмещения в соответствии с положениями подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОСАО «***», оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: