Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10094/2017 от 27.03.2017

судья Самойлова О.С. дело №33-10094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лавровой Е.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года частную жалобу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на определение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 22.12.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о взыскании судебных расходов.

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кирова Д.Б. к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ».

17.11.2016 г. в суд поступило ходатайство ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о взыскании с Кирова Д.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Киров Д.Б. возражал против удовлетворения ходатайства на том основании, что он является инвалидом II группы, в связи с чем полагает, что освобожден от несения судебных расходов, кроме того указал на то, что в штате ответчика имеются юристы, в связи с чем полагал необоснованным привлечение стороннего представителя.

Разрешая ходатайство, суд руководствовался ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и установил, что в штате заявителя имеется достаточное количество юристов, а потому суд указал, что расходы на оплату услуг адвоката не были необходимы для рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении заявления.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, в частности ссылка суда на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в настоящем случае неприменима, поскольку заявитель является ответчиком по делу и не наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки выводам суда, наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Доводы возражений стороны истца со ссылкой на II группу инвалидности и предъявление иска в порядке защиты прав потребителя несостоятельны, поскольку в силу подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он (истец) освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от несения иных судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неразумной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема заявленных исковых требований, их полного удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и разрешает вопрос по существу, частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кирова Д. Б. в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи