Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 (2-5452/2012;) ~ М-5578/2012 от 02.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Вавиловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску ЛИВ к ЗАО «Поволжский страховой альянс», БЛН, РВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛИВ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ***, №..., под управлением по доверенности водителя РВВ, принадлежащего БЛН, ***, №..., под управлением водителя ЛАИ, принадлежащего на праве собственности ЛИВ, также находившегося в нем, ***, №..., под управлением владельца транспортного средства АВИ Причиной данного ДТП согласно справки о ДТП явилось нарушение РВВ п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на два стоящих транспортных средства *** и ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной информации ответственность РВВ застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс» по полису серия ВВВ №....

дата истцом было подано в ЗАО «Поволжский страховой Альянс» заявление с предоставлением необходимых документов для получения страхового возмещения. дата от страховой компании был получен ответ исх. №... от дата, в котором было указано, что ЗАО «Поволжский страховой Альянс» не может определить долю приходящегося к выплате материального ущерба данной страховой компанией в связи с наличием состава административного правонарушения в отношении двух участников ДТП: РВВ и АВИ

По направлению страховой компании была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства у ИП КИН.

Согласно экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила *** руб.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Сумма юридических услуг составила *** руб.

Просит суд признать РВВ виновным в совершении ДТП, взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., взыскать с БЛН в пользу истца разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца сумму в размере стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы *** руб., взыскать с ответчика БЛН в пользу истца сумму в размере стоимости юридических услуг в размере *** руб., взыскать с БЛН в пользу истца в размере уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере *** руб. с РВВ за услуги эвакуатора по доставке автомобиля со стоянки.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АВИ

В судебном заседании истец ЛИВ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил солидарно взыскать причиненный ущерб со всех ответчиков. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истца признал в размере *** руб. Пояснял, что суду необходимо определить степень вины АВИ и РВВ

Ответчик РВВ и БЛН в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. БЛН поясняла, что на момент ДТП за рулем ее автомобиля был РВВ – друг ее сына, он был пьян. Вину РВВ не оспаривала, с суммой ущерба не согласилась, автомобиль истца – старый. Доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представила.

Третье лицо АВИ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании установлено, что ЛИВ является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением ЛАИ, принадлежащего ЛИВ, ***, №..., под управлением РВВ, принадлежащего БЛН и ***, №..., под управлением АВИ, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, пришедшего по запросу суда, дата в отношении РВВ ИДПС *** роты ПДПС УМВД по г.Самаре ААИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель РВВ, управляя а/м *** №... рег., допустил наезд на а/м *** №... и а/м ***, №....

В отношении водителя РВВ дата также составлен протокол об административном правонарушении серии №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении водителя АВИ дата составлен протокол об административном правонарушении серии №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Согласно объяснениям ЛАИ, имеющимся в административном материале, дата в *** он, управляя автомобилем ***, №..., следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес в крайнем левом ряду, также по второй полосе двигался автомобиль ***, №.... ЛАИ остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге -кольцу. Слева по кольцу двигался автомобиль *** который совершил наезд на оба автомобиля, вследствие чего после удара автомобиля ЛАИ в левое крыло, машину занесло и ударило в автомобиль ***, стоявший во второй полосе.

Согласно объяснениям РВВ дата он, управляя автомобилем ***, №... двигался по ул. адрес от адрес через адрес к адрес, въехав на кольцевую развязку адрес - адрес правым рядом со скоростью *** км/ч за *** м. увидел автомобиль, стоящий справа, после чего нажал педаль тормоза, почувствовал удар, проехал несколько метров и остановился, так как автомобиль заглох.

Согласно объяснениям АВИ, дата примерно в ***, управляя автомобилем ***, №..., двигался по адрес от адрес в среднем ряду. В районе кольца Ипподрома он остановился перед знаком «Круговое движение», чтобы пропустить автомобили, движущиеся в главном направлении в левом ряду, также пропускал идущий по главной дороге автомобиль ***, №.... Слева по кольцу двигался автомобиль ***, который совершил наезд на оба автомобиля, вследствие чего после удара *** отрекошетил в его автомобиль.

Суд, изучив представленный административный материал, приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением АВИ стоял на месте, не двигался, пропуская автомобили, движущиеся в главном направлении в левом ряду, также пропуская идущий по главной дороге автомобиль Ниссан Премьера, №..., что подтвердил в судебном заседании и истец. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него инспекторами *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес свидетельствует о нарушении им ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Вместе с тем, по мнению суда, в его действиях отсутствует состав административного нарушения и нарушение ПДД РФ, которые бы состояли в причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца материального ущерба. Доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине РВВ, нарушившего п.1.3, 10.1

Виновность РВВ в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность РВВ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» согласно полиса ВВВ №....

Как следует из искового заявления, дата истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №... *** КИН. стоимость восстановительного ремонта а/м ***, принадлежащего истцу без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

дата истцу был дан ответ, которым ЗАО «Поволжский страховой альянс» указало на невозможность определения степени вины РВВ и АВИ и долю материального ущерба, приходящегося к выплате в рамках ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отзыва ответчика на иск следует, что в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату в рамках ОСАГО обратились два участника ДТП – ЛИВ и АВИ Размер ущерба, причиненного автомобилям данных заявителей составил *** руб. и *** руб. соответственно, за оценку ущерба они заплатили *** руб. и *** руб. соответственно, то есть их имущественные требования к ЗАО «Поволжский страховой альянс» составляют *** руб., что превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой суммы в *** руб. В случае признания в данном ДТП вины РВВ представитель ответчика признал исковые требования в размере *** руб. из расчета ***/*** руб.**** руб.

Истец ЛИВ в судебном заседании данным расчетом ЗАО «ПСА» согласился.

Сторонами каких-либо доказательств причинения истцу иного размера ущерба в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Суд соглашается с указанным расчетом, следовательно, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в производстве Ленинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску АВИ к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, где ЛИВ и РВВ участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, при удовлетворении исковых требований АВИ СОАО «ВСК» будет иметь право регресса к ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пределах выплаченной суммы на основании ст. 1081 ГК РФ, таким образом, в случае выплаты ЛИВ суммы более *** руб. будет нарушено право СОАО «ВСК» на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с методикой Минюста РФ 2007 г. «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» эксплуатационный износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Как видно из представленного истцом паспорта транспортного средства, автомобиль истца 2003 года выпуска, соответственно, за время эксплуатации стоимость а/м в целом и составляющих ее запанных частей уменьшилась.

Следовательно, с ответчика РВВ, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. – *** руб.)

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере *** руб. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истец ЛИВ при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию пропорционально с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в размере *** руб., с РВВ – *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, а также актом об оказании услуг от дата, однако с учетом объема защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, а также того, что представитель не присутствовал в судебном заседании, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.: с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» - *** руб., с ответчика РВВ – *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ЛИВ не обращался к ответчику ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении конкретного размера ущерба, в связи с чем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в данном случае не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что в ДТП пострадало имущество двух лиц, двое водителей были привлечены к административной ответственности, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо было установить наличие вины каждого из них в произошедшем ДТП, что входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ЛИВ страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с РВВ в пользу ЛИВ сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЛИВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2013 г.

Судья          С.А. Семёнцев