Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-5148/2013;) ~ М-5449/2013 от 02.12.2013

Гр. дело №2-122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года                                 г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» к Жуковой ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее по тексту ЗАО «Ульяновскнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Жуковой Е.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. во время ночной смены Жукова Е.Н. – <данные изъяты>, являясь материально ответственным лицом, допустила растрату на сумму 115 000 руб. Денежные средства в сумме 62 281 руб. были возвращены на предприятие. Просят взыскать с Жуковой Е.Н. в свою пользу 52 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 781 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Котельников Д.А., исковые требования уменьшил и с учетом удержанной суммы при увольнении ответчика 3 385 руб. 07 коп., просил взыскать с Жуковой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 49 333 руб. 93 коп. В обоснование привел доводы и факты аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Жукова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер причиненного ущерба предприятию она не оспаривает, однако виновными в указанном ущербе считает неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. попросило ее принадлежащие ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» денежные средства зачислить на разные номера операторов сотовой связи.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответственность работника за вред причиненный работодателю регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Жукова Е.Н. (до заключения брака Воробьева Е.Н.) была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» на должность <данные изъяты> заправочных станций. С ней был заключен трудовой договор.

Из должностной инструкции оператора заправочных станций пятого разряда АЗК/АЗС, с которой ответчик была ознакомлена, следует, что в её должностные обязанности входило осуществление обслуживания посетителей на кассе с применением ККМ, осуществление расчетов за реализацию нефтепродуктов, СУГ и сопутствующих товаров и услуг, в том числе по безналичным расчетам, с использованием пластиковых карт. Осуществлять операции по получению, хранению, учету и выдаче денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке менеджеру отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств. Соблюдать кассовую дисциплину, участвовать в проведении инвентаризации переданных ей ценностей и тд. В этой связи, между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и Жуковой Е.Н. также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Жуковой Е.Н. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представленными суду материалами, пояснениями сторон, установлено, что в период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, находясь на рабочем месте на АЗК №, по требованию незнакомого ей мужчины, зачислила через терминал на счета сотовых телефонов принадлежащие ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» денежные средства в размере 115 000 руб.

В последствии 62 281 руб. она внесла в кассу предприятия, при увольнении с нее в счет погашения материального ущерба работодателем было удержано 3 385 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются, заключением служебной проверки по факту недостачи денежной наличности на АЗК №, объяснительными работников АЗК, в том числе объяснительной Жуковой Е.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., с результатами которой Жукова Е.Н. была согласна, в чем собственноручно расписалась.

В данном случае, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, на Жукову Е.Н. может быть возложена полная материальная ответственность за вред причиненный ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года, в перечень таких должностей отнесены должности кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), в перечень работ также отнесены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Судом установлено, что в должностные обязанности ответчика входила обязанность по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов в том числе по наличному и безналичному расчету с применением пластиковых карт и контрольно-кассового аппарата.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 49 333 руб. 93 коп. (115 000 руб. – 62 281 руб. – 3 385 руб. 07 коп.). подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно действиями Жуковой Е.Н. в период ее трудовой деятельности на ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» был причинен данный ущерб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 1 680 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 333 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 680 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ 51 013 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░