Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25651/2021 от 30.06.2021

Судья: Бойкова А.И. Дело № 33-25651/2021

№ 2-1170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермит Инвера Кандырбечевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чермит И.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 18 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине <ФИО>6, причинены механические повреждения его транспортному средству. За получением страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ». Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 392 579, 40 руб., неустойку 2 284 812, 11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 196 289, 70 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковые требования Чермит И.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Чермит И.К. невыплаченную сумму страхового возмещения 392 579, 40 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 150 000 руб., а также расходы на поведение досудебной экспертизы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу государства сумму госпошлины в размере 10 300 руб.; в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18 августа 2019 года водитель <ФИО>6, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», госномер <№...>, допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze», госномер <№...>, принадлежащем истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

22 августа 2019 года истцом подано в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

При этом истец предпринимал попытки для осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

В такой ситуации, истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 11 октября 2019 года подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе, которая была оставлена без внимания.

Одновременно из материалов дела следует, что в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 31 декабря 2019 года прекратил рассмотрение обращения Чермит И.К.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, для установления действительного восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр».

Согласно экспертному заключению <№...> от 26 марта 2021 года механически повреждения транспортного средства «Chevrolet Cruze», госномер <№...>, полученные в результате ДТП от 18 августа 2019 года соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 18 августа 2019 года и могли образоваться при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21093», госномер <№...> и бюрдюрным камнем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 579, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об ОСАГО и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения АО «СОГАЗ» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Чермит И.К. размер невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 392 579, 40 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» от 26 марта 2021 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Рецензия на судебную экспертизу, ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», выполненная по заказу ответчика ООО «АНЭТ» о необоснованности судебного заключения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Помимо этого, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Так, применительно к рассматриваемым правоотношениям Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 (за исключением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а, напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение Обращения Чермит И.К. в связи с непредставлением Чермитом И.К. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

При этом из текста решения следует, что АО «СОГАЗ» в ответ на Запрос также не предоставлены запрашиваемые сведения и документы.

Поскольку действия страховой компании также послужили основанием для прекращения рассмотрения обращения было принято в том числе ввиду непредставления Обществом запрашиваемых документов, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка разрешения спора по настоящим требованиям.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая