Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-5154/2022;) ~ М-5619/2022 от 02.12.2022

                Дело №2-104/2023

                УИД 73 RS 0004-01-2023-009451-69

                 РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

            23 марта 2023 года                                                                            город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

            председательствующего судьи       Кузнецовой Э.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Раиля Ревкатовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Орлову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда

        УСТАНОВИЛ:

            Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах», Орлову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    04.07.2022 в 22 час 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, пр. Академика Филатова, 26Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21053 регистрационный знак № под управлением Орлова Д.С.

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при помощи системы АИС с заполнением приложения и фотофиксации поврежденных ТС на месте происшествия.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Орлов Д.С., который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение 2-х транспортных средств.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

    14.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» были преданы все необходимые документы для формирования выплатного дела, поврежденное ТС Mercedes-Benz регистрационный знак № предоставлено в распоряжение страховщика с целью составления акта осмотра повреждений.

    29.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило письмо, которым отказало в выплате без каких-либо подтверждений документами.

    В виду образовавшихся разногласий и не согласия с позицией страховщика был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<адрес>», согласно экспертному заключению № было установлено, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП 04.07.2022, а заключением № было установлено, что размер ущерба с учетом экономически нецелесообразного ремонта, составил 433 827 руб.

    26.10.2022 с целью разрешения разногласий со страховщиком в службу финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под № № по результатам рассмотрения, которого 28 ноября 2022 года решением АНО СОДФУ в возмещение ущерба было отказано.

    В данном случае размер ущерба не находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках обязательного страхования по полису ОСАГО, а значит подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., а в остальной части с ответчика Орлова Д.С., как с причинителя вреда.

           Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 143 900 руб.; взыскать с ответчика Орлова Д.С. в пользу Юнусова Р.Р. ущерб в размере 105 300 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» - оплату независимой экспертизы в размере 5 150 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; с ответчика Орлова Д.С. - оплату независимой экспертизы в размере 5 150 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; с ответчика СПАО «Ингосстрах» - оплату промера геометрии в размере 4 199 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с ответчика Орлова Д.С. - оплату промера геометрии в размере 4 199 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с ответчика Орлова Д.С. - оплаченную государственную пошлину в размере 1 217 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - моральный вред в размере 30 000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 71 950 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - неустойку в размере 257 581 руб. за период с 06.08.2022 по 01.02.2023, неустойку по 1 439 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023г по фактическое исполнение обязательств уплаты взысканной суммы; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ответчика Орлова Д.С. судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

            Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов Г.В., ПАО СК «Росгосстрах».

            Истец Юнусов Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.

       Представитель истца Шеламыдов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал.

            Ответчик Орлов Д.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.

            Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебном заседании с иском не согласилась, просила при принятии решения руководствоваться имеющимися заключениями экспертов о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

            Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шахман С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобили ранее неоднократно участвовали в ДТП, страховой случай заявлен истцом с целью необоснованного получения денежных средств.

            Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Конухин М.О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что повреждения на автомобиле Мерседес носят накопительный характер. Все имеющиеся на нем повреждения не могут быть следствием рассматриваемого ДТП. Обращал внимание также на то, что по данным других страховых компаний автомобиль ВАЗ неоднократно являлся участником ДТП, в том числе, при схожих обстоятельствах.

            Третье лицо Семенов Г.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме.

          Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно положениям статьи 1 Закона № 40-ФЗ и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

        По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено следующее.

        Истец ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MA, 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 09.07.2021 (Том 1 л.д.12).

         Установлено, что 04.07.2022 по правилам статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ водителями путем заполнения бланка извещения о ДТП было оформлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: г. Ульяновск, пр. Филатова, 26 г, с участием автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак № под управлением Юнусова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак № под управлением Орлова Д.С. (Том 1 л.д.14).

        Из объяснений водителя Юнусова Р.Р. в извещении о ДТП следует, что 04.07.2022 он поставил свой автомобиль на стоянку по адресу г. Ульяновск пр-т Филатова, 26 г. Примерно в 22.40 час. сработала сигнализация и следом поступил звонок с автостоянки, сообщили, что на его т/с совершил наезд автомобиль ВАЗ 2105, г/н №. Водитель Орлов Д.С., сдавая задним ходом на автомобиле ВАЗ 2105, г/н №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц ML, г/н №. Водитель свою вину признает. Разногласия отсутствуют. ДТП оформлено с помощью приложения «Помощник ОСАГО», присвоен номер № (Том 1 л.д.15).

             Гражданская ответственность Юнусова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, срок действия которого истекал 07.07.2022 (Том 1 л.д. 13).

        Гражданская ответственность Орлова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, ответчик владел автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с 30.06.2022 по 20.10.2022 (Том 2 л.д.33).

        14.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении иди прямом возмещении убытков (Том 1 л.д.92).

        Транспортное средство истца было осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах» 13.07.2022 (Том 1 л.д.94).

        По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «КРАШ» подготовлено заключение эксперта от 23.07.2022, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак М736СУ 73 не соответствуют механизму и характеру образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 04.07.2022 (Том 1 л.д.95).

        СПАО «Ингосстрах» 29.07.2022 сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (Том 1 л.д.109).

    Впоследствии, Юнусов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 28.11.2022 в удовлетворении требований Юнусова Р.Р. отказано, поскольку согласно заключению ООО «<адрес>» от 15.11.2022 все повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому ДТП от 04.07.2022 (Том 1 л.д.112).

    Не согласившись с отказом в страховой выплате, Юнусов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

                       В обоснование требований Юнусов Р.Р. предоставил экспертное заключение ООО «<адрес>» от 28.09.2022, согласно которому с технической точки зрения, повреждения на ТС Mercedes-Benz регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 04.07.2022 (Том 1 л.д. л.д.23-45).

        В целях разрешения требующих специальных познаний вопросов, по ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<адрес>».

        Как следует из заключения эксперта ФИО9 № от 30.01.2023, повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак №, зафиксированные совокупно в копии акта осмотра ТС от 13.07.2022, составленного независимым исследовательским центром «<адрес>», и в копии акта осмотра ТС от 13.07.2022, составленного ООО «<адрес>», на представленных фотоизображениям и установленные в ходе осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2022 (Том 2 л.д.46).

        По сообщению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДТП с участием автомашин Mercedes-Benz регистрационный знак № под управлением Юнусова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак № на территории Ульяновской области не зарегистрировано (Том 2 л.д.113), однако установлено, что имелись обращения в страховые компании за получением страхового возмещения в связи с ДТП: столкновение автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ - 17.11.2021, при котором повреждена была <данные изъяты> (Том 2 л.д.132); столкновение автомобиля ВАЗ 21053 (предыдущий собственник ФИО10) с автомобилем Mercedes-Benz 22.11.2021 (Том л.д.148); столкновение автомобиля ВАЗ 21053 (предыдущий собственник ФИО10) с автомобилем Опель Астра - 23.07.2021, при котором у автомобиля ВАЗ 21053 была повреждена <данные изъяты>; столкновение автомобиля ВАЗ 21053 (предыдущий собственник ФИО10) с автомобилем Хонда Цивик 23.08.2021 (Том 2 л.д.132-159).

        Определением суда от 15.02.2023 по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>, в соответствии с заключением которой, повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 04 июля 2022 года. При этом в выводах эксперт ФИО11, отметил, что контактное взаимодействие ранее повреждённых автомобилей Mercedes Benz ML 350 и ВАЗ 21053 могло иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных по заявленному ДТП от 04.07.2022 (том 2 л.д.211).

    Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненное ФБУ УлСЭ заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

    Экспертом приведен подробный анализ обстоятельств ДТП, полученных на основе данных, содержащихся в материалах дела, фотоизображений с места ДТП и участвующих в нем автомобилей. То обстоятельство, что осмотр автомобиля истца не проводился, не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО11 Кроме того, на дату проведения экспертного исследования транспортное средство Юнусова Р.Р. уже было восстановлено, что стало известно из объяснений представителя истца.

     Эксперт ФИО11 в исследовательской части заключения указывает, что подходя в левой передней двери, водитель автомобиля ВАЗ-21053 не мог не видеть расположенный сзади практически вплотную автомобиль Mercedes Benz ML 350. В этом случае наезд, обусловленный движением автомобиля ВАЗ-21053 задним ходом, можно оценить, с экспертной точки зрения, как целенаправленное действие с целью причинения деформаций обоим автомобилям, а не следствие проявленной водителем невнимательности («не убедился в безопасности») при движении задним ходом. При этом как такового маневрирования водителем автомобиля ВАЗ-21053 не осуществлялось: след движения левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21053 практически прямолинейный.

                  Для образования следов на автомобиле Mercedes Benz ML 350 (наличие малопротяжённых поверхностных следов скольжения по ЛКП и наслоений красителя красного цвета) автомобиль ВАЗ-21053 должен был двигаться задним ходом под углом, незначительно отличающимся от нуля градусов по отношению к направлению продольной оси автомобиля Mercedes Benz ML 350. Однако в заявленном ДТП автомобиль ВАЗ-21053 двигался под углом, близким к прямому, а поэтому даже теоретически не мог вызвать образование следов в фактически имеющемся направлении на автомобиле Mercedes Benz ML 350

    Экспертом также указано о несопоставимости имеющихся повреждений на автомобилях Mercedes Benz ML 350 и ВАЗ-21053, якобы контактировавших в рассматриваемом ДТП при заявленных его обстоятельствах. В высотном диапазоне 0,8 - 0,9 метра относительно опорной поверхности расположены деформированная крышка багажника автомобиля ВАЗ-21053 и верхняя часть полимерного рассеивателя правого заднего фонаря, верхняя часть заднего бампера и правая задняя боковина автомобиля Mercedes Benz ML 350. Однако следа внедрения крышки багажника автомобиля ВАЗ-21053 в указанные конструктивные элементы автомобиля Mercedes Benz ML 350 нет. Более того, полимерный рассеиватель данного фонаря не имеет утраты фрагментов («минуса») материала, тогда как заявлено повреждение металлической крышки багажника автомобиля ВАЗ-21053 с её изгибом.

    Выводы заключения подтверждаются показаниями эксперта ФИО11, который дал разъяснения о детальном исследовании следов от предполагаемого воздействия на транспортных средствах на предмет их соответствия. Эксперт в суде свои выводы поддержал и пояснял, что зафиксированные на автомобиле ВАЗ повреждения носят серьезный характер (металлический бампер изогнулся), а на автомобиле Mercedes Benz пластик остался на месте, не имеет утраты фрагментов. Также подтвердил свои предположения о целенаправленности наезда автомобиля ВАЗ задним ходом на автомобиль Mercedes Benz.

    Указанное заключение не содержит противоречий, является полным, мотивированным и аргументированным. Экспертом всесторонне исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, включая административный материал, фотоматериалы, акты осмотра транспортных средств, учтен характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными.

    Доказательств тому, что заключение <адрес> дано с нарушением установленных законом нормативных актов, не представлено.

    Кроме того, выводы данного экспертного учреждения согласуются с заключениями ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», пришедших к безусловным выводам о несоответствии заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    После проведения повторной судебной экспертизы представитель истца представил суду запись с камеры видеонаблюдения со стоянки, где по его утверждению, виден момент ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML 350 и ВАЗ 21053 под управлением Орлова Д.С.

    Указанная видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания, однако на ней невозможно идентифицировать транспортные средства (тип, марку, модель, цвет, а также регистрационные номера), а потому представленное стороной истца доказательство не отвечает требованиям относимости.

         Вопреки доводам стороны истца экспертное заключение эксперта ФИО11 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

        Заключение повторной экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

               В соответствии со ст. 25 Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

              время и место производства судебной экспертизы;

              основания производства судебной экспертизы;

              сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

              сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая       степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

              предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

              вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

              объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

              сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

              содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

              оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

               Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

                Указанные требования закона экспертом ФИО11 соблюдены.

    В силу изложенного, экспертное заключение ООО «<адрес>», а также заключение эксперта ФИО9, не могут быть приняты во внимание.

    Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

    При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                     Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Юнусовым Р.Р. факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем отсутствуют основания для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и права требования возмещения ущерба с другого участника ДТП.

            При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 143 900 руб.; с Орлова Д.С. ущерба в размере 105 300 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» - оплаты независимой экспертизы в размере 5 150 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; с Орлова Д.С. - оплаты независимой экспертизы в размере 5 150 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; с ответчика СПАО «Ингосстрах» - оплаты промера геометрии в размере 4 199 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с Орлова Д.С. - оплаты промера геометрии в размере 4 199 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с Орлова Д.С. – оплаченной госпошлины в размере 1 217 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойки в размере 257 581 руб. за период с 06.08.2022 по 01.02.2023, неустойку по 1 439 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 по фактическое исполнение обязательств уплаты взысканной суммы, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Орлова Д.С. вползу Юнусова Р.Р. судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, следует отказать в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Проводившими судебную экспертизу ООО «<адрес>», а также <адрес> заявлены ходатайства об оплате производства судебной экспертизы (Том 2 л.д.43, л.д.206). Согласно платежному поручению № от 14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» оплатило производство экспертизы ФБУ УлСЭ в размере 64 640 руб., однако по результатам экспертизы фактические затраты на её повреждение составили 44 часа, что соответствует 44 400 руб.

    Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

    Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Юнусова Р.Р. в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 350 руб., а в пользу СПАО «Ингосстрах» - 44 400 руб.

        Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

            в удовлетворении исковых требований Юнусова Раиля Ревкатовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Орлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, оплаты независимой экспертизы, оплаты промера геометрии, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

                 Взыскать Юнусова Раиля Ревкатовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 440 руб.

                   Взыскать Юнусова Раиля Ревкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 350 руб.

                 Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                               Э.Р.Кузнецова