Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-216/2019;) от 17.12.2019

Дело № 12-7/2020 (12-216/2019)

18RS0021-01-2019-002405-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                  13 января 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева М.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микрюкова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Михаила Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Можгинский») №18810018170000017121 от 21 ноября 2017 года Соловьев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от 04 декабря 2019 года жалоба Соловьева М.Ю. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

Соловьев М.Ю. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по жалобе на указанное постановление, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, которым он привлечен к ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им было обжаловано, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 08 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу актами, он обжаловал их в Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года указанное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года указанное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 08 декабря 2017 года отменены, дело возвращено начальнику ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» на новое рассмотрение. Только 04 декабря 2019 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушевым Е.А. вынесено решение, которым постановление от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению Соловьева М.Ю., истек, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежало прекращению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Соловьева М.Ю. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Соловьев М.Ю. и его защитник Микрюков А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали и просили суд отменить постановление от 21 ноября 2017 года и решение Врио начальника ОГИБДД от 04 декабря 2019 года.

При этом защитник указал, что в 2018 году постановление ГИБДД в отношении Соловьева М.Ю. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. В июле 2018 года начальником отдела ГИБДД было вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Ю. прекращено. Но первоначальное постановление, вынесенное в отношении Соловьева М.Ю. в 2017 году, не было отменено, было принято новое решение. С момента совершения административного правонарушения прошло более двух лет, истек срок давности привлечения Соловьева М.Ю. к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Ю. от 21 ноября 2017 года и решение от 04 декабря 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Соловьев М.Ю. в судебном заседании указал, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по основаниям, указанным в жалобе, и поскольку не доказаны обстоятельства правонарушения, которое ему вменяют. Он не нарушал Правила дорожного движения. Когда он проехал пешеходный переход, расположенный около автобусной остановки у ветколледжа, пешеходов на проезжей части дороги на пешеходном переходе не было. Автобус долго стоял на остановке, у автобуса стоял мальчик, который выглянул из-за автобуса, но не на пешеходном переходе, а затем развернулся и ушел в другую сторону, на тротуар. На проезжую часть мальчик не выходил, дорогу не переходил, на пешеходном переходе мальчика не было. Соловьев М.Ю. также пояснил, что он двигался на автомобиле по <***> со стороны центра <***>, проехав пешеходный переход, продолжил движение. Остановился у магазина «Пельмени по-домашнему» возле детского парка, у <***>. После этого к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, подошел стажер Ленских О.А., попросил предъявить документы. Документы по правонарушению в отношении него оформлял инспектор Кузнецов Е.М. На его просьбу предоставить видеозапись с места совершения административного правонарушения видеозапись сотрудниками ГИБДД не была предоставлена. Мальчика тоже не нашли, не опрашивали. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения.

Выслушав Соловьева М.Ю. и защитника Микрюкова А.В., изучив письменные доказательства по делу и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица, подвергнутого административному наказанию, в совершении данного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований указанной выше нормы, предписывающей водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Соловьеву М.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2017 года в 13 часов 51 минуту Соловьев М.Ю., управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №***, на <***> у <***> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1(2), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В отношении Соловьева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 18 АН № 0556154 от 21 ноября 2017 года по факту нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. С указанным протоколом Соловьев М.Ю. не согласился, о чем сделал запись в протоколе «с решением инспектора не согласен, видеозапись не показали».

По результатам рассмотрения протокола инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым Соловьев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев М.Ю. подал 04 декабря 2017 года жалобу вышестоящему должностному лицу.

По жалобе Соловьева М.Ю. начальник ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Даулятшин Р.М. 08 декабря 2017 года вынес решение, которым постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Соловьев М.Ю. подал 25 декабря 2017 года жалобу в суд. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2018 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 21 ноября 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Даулятшина Р.М. от 08 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Соловьева М.Ю. отменены, дело возвращено начальнику ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» на новое рассмотрение.

27 июня 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Даулятшиным Р.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева М.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 27 ноября 2019 года решением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Ю. от 27 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от 04 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Соловьева М.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Соловьев М.Ю. подал 16 декабря 2019 года жалобу в суд, в которой просит отменить постановление №18810018170000017121 от 21 ноября 2017 года и решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от 04 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения Соловьева М.Ю. к административной ответственности судом не принимается, поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм права. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, событие правонарушения, которое вменяется в вину Соловьеву М.Ю., имело место 21 ноября 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составлял два месяца со дня совершения административного правонарушения. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении определенного периода времени. Виды постановлений по делу об административном правонарушении определены ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к ним в частности относится и постановление о назначении административного наказания. Таким образом, время прошедшее после вынесения указанного постановления, правового значения для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности не имеет.

Оценивая довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Ю. должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Соловьева М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении18 АН № 0556154 от 21 ноября 2017 года, рапорт инспектора (по пропаганде) ОГИБДД Кузнецова Е.М., рапорт стажера Ленских О.А., показания свидетеля Шапеева А.А., и исходя из оценки доказательств, должностные лица ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях Соловьева М.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, и о виновности Соловьева М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, так как материалы дела не содержат достаточных совокупных доказательств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, при этом пояснения ФИО1 о том, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, который бы переходил дорогу или вступил на проезжую часть не было, не опровергаются.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг он работал на автобусе, осуществлял высадку–посадку пассажиров на автобусной остановке. Около <***> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующим дорожным знаком, дорогу начал переходить пешеход. Автомобиль «Сандеро Рено», не уступив ему дорогу, проехал прямо.

Вместе с тем, из указанных объяснений однозначно не следует, что пешеход, переходящий проезжую часть, на момент проезда именно автомобиля под управлением водителя ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, изменял направление своего движения или скорость в связи с движением автомобиля, что по буквальному толкованию п.п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует схема места нарушения Правил дорожного движения РФ, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения. В материалах дела отсутствует видеозапись фиксации правонарушения, не отобраны объяснения пешехода об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Обстоятельства данного административного правонарушения не могут быть выяснены в судебном заседании, так как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, было вызвано в суд, но не явилось.

Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений, Соловьев М.Ю. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что с нарушением не согласен. Аналогичные последовательные объяснения давал и при дальнейшем рассмотрении дела по жалобе на постановление и решения вышестоящих должностных лиц.

Привлекая Соловьева М.Ю. к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем выводы вышестоящего должностного лица о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в решении от 04 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления по делу, и вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе на указанное постановления необоснованно не применили положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении №18810018170000017121 от 21 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Кузнецовым Е.М., по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева М.Ю., а также решение от 04 декабря 2019 года, вынесенное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушевым Е.А. по жалобе Соловьева М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:    

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» №18810018170000017121 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Михаила Юрьевича, и решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 04 декабря 2019 года – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу Соловьева М.Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова