Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11198/2015 от 15.05.2015

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-11198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Опирайло < Ф.И.О. >7 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опирайло < Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года. В обоснование требований указав, что он в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не присутствовал, в связи с чем не знал о вынесенном судебном заочном решении и не мог в сроки установленные законом его обжаловать.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2014 года отказано ответчику Опирайло < Ф.И.О. >9 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от <...> года в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Не согласившись с указанным определением суда, Опирайло < Ф.И.О. >10 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.12.2014 года и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Опирайло < Ф.И.О. >11, просившего отменить определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю к Опирайло < Ф.И.О. >12 о взыскании транспортного налога.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...> года Опирайло < Ф.И.О. >13 подана апелляционная жалоба на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года, с которой одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, поскольку заочное решение суда от <...> года было вынесено в отсутствии ответчика Опирайло < Ф.И.О. >14, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, но не явившегося в суд без уважительных причин.

<...> года копия заочного решения суда была направлена в адрес Опирайло < Ф.И.О. >15 заказным письмом с уведомлением, которое <...> года было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, подача Опирайло < Ф.И.О. >16 <...> года заявления о выдаче копии заочного решения суда, подтверждает то, что ответчик знал о состоявшемся судебном решении, в связи с чем имел возможность обжаловать его в установленные законом сроки. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Опирайло < Ф.И.О. >17 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -