РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2020 г. г. Ульяновск
Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при помощнике судьи ФИО2 и секретаре судебного заседания ФИО3, с участием <данные изъяты> военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6, ответчика Попова ФИО44., его представителя адвоката ФИО42, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора <адрес> гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Попову ФИО45 о взыскании причиненного им материального ущерба,
установил:
в исковом заявлении военный прокурор указал, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> Поповым ФИО46 переданное федеральным государственным казенным учреждением «<адрес> территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользование войсковой части № здание склада №, расположенное в военном городке № на <адрес> в <адрес>, стоимостью № рублей, ДД.ММ.ГГГГ году было демонтировано и вывезено с территории военного городка.
В связи с этим военный прокурор <адрес> гарнизона просит взыскать с Попова ФИО47 в пользу Российской Федерации № рублей в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании <данные изъяты> военного прокурора <адрес> гарнизона ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Попов ФИО48. исковые требования не признал, пояснив, что в № года на КПП военного городка № к нему обратились родители детей с просьбой демонтировать здания и объекты военного городка №, чтобы никто из детей не пострадал. Он им сказал, что у воинской части сил и средств для демонтажа зданий нет, если они могут сами это сделать, то есть демонтировать полуразрушенные здания и их остатки, то пусть делают. Каких-либо указаний и распоряжений о демонтаже и вывозе здания склада №, он не давал, а также не знал, что такие работы производятся.
Представитель ответчика адвокат ФИО42 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику. Каких-либо распоряжений, указаний и приказов, в части разборки здания склада № и вывоза его с территории военного города № Попов ФИО49 подчиненным должностным лицам не давал. Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Попову ФИО50 не подчинялся внутренний наряд, который осуществлял охрану военного городка №. Военнослужащие наряда могли подчиняться только указаниям дежурного по части, его помощника и командира воинской части. Поэтому даже если бы Попов ФИО51 давал незаконные команды по вывозу имущества, данные указания наряд не имел права выполнять. Заключение эксперта об остаточной стоимости здания не является объективным и обоснованным, так как здание разобрано не полностью и имеется большое количество его элементов, стоимость которых экспертом не учитывалась. Кроме того, при доказанности вины Попова ФИО52 он может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.
Министр обороны Российской Федерации, начальник федерального государственного казенного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес> и <адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.
В письменных отзыве и заявлении представители федерального государственного казенного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» ФИО7 и федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес> и <адрес>» ФИО8 просили удовлетворить исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Попов Р.А., назначенный приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части.
Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Попов ФИО53 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №
Как указано в выписке из приказа <данные изъяты> Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Попов ФИО54. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с возбуждением уголовного дела.
Согласно акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военных городков от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентарной карточке учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ФГКУ «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации находится здание склада №, расположенное в военном городке № по адресу <адрес>, которое передано в пользование войсковой части № в состоянии требующем капитального ремонта и подлежит списанию. Ответственным лицом за данное здание является начальник ФГКУ «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО55.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что были членами комиссии по приему военного городка №, подписывали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и здание склада № было в наличии.
В соответствии с приказами начальника <адрес> территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ патруль по охране военного городка № включен в состав суточного наряда войсковой части №
Согласно инструкции наряду по охране военного городка №, наряд отвечает за охрану, оборону и сохранность объектов недвижимого имущества на территории военного городка №.
Свидетель ФИО11, <данные изъяты> войсковой части № по службе войск и безопасности военной службы, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им была разработана инструкция наряду по охране военного городка №, которая в последующем была утверждена командиром воинской части. Содержание инструкции полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии. Согласно этой инструкции наряд отвечал за сохранность зданий военного городка и в случае чего должен был докладывать дежурному по части.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ когда они заступали в наряд по военному городку №, здание склада № было целым, а свидетель ФИО18 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по его демонтажу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО16 показали, что после ДД.ММ.ГГГГ здание склада № уже отсутствовало на территории военного городка №.
Согласно сообщению и.о. начальника ФГКУ «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО23 был установлен факт отсутствия числящегося на балансе учреждения здания склада №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №.
В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал на осмотр военного городка №. Здание склада № в ДД.ММ.ГГГГ было в наличии. Однако после поступления жалобы от местных жителей он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие данного здания, о чем составил протокол осмотра.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что являясь заместителем командира войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории военного городка № и видел здание склада №, но в более худшем состоянии, чем на фотографии в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории военного городка № <адрес> обнаружено отсутствие здания склада №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание склада № находилось на территории военного городка № до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.
К показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО25 и ФИО28 о том, что здание склада № отсутствовало соответственно ДД.ММ.ГГГГ, а также актам общего весеннего и осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акту технического состояния здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии стен, перекрытий и кровли здания склада №, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военных городков от ДД.ММ.ГГГГ №, последовательным, согласующимся между собой, показаниям свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17
При этом суд учитывает, что ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ не заходил на территорию военного городка, а не увидел здание склада от КПП. ФИО27 всего один раз ДД.ММ.ГГГГ выезжал на территорию военного городка для осмотра зданий, после чего подписывал акты общего весеннего и осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда без выезда в военный городок. ФИО28 не подходил к этому зданию, поскольку уже не обслуживалось наружное освещение, которое, как показал свидетель ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало на территории военного городка в том месте, где находилось здание.
Кроме того, являвшаяся в тот период начальником КЭС войсковой части № свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что ввиду большого количества работы она не выезжала и не осматривала территорию военного городка №, а акты общего весеннего и осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда подписывала на основании данных, которые ей сообщал ее помощник.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость склада № по состоянию и в ценах на период ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО31 поддержала свои выводы в заключении и пояснила, что производила округление стоимости, поэтому цена здания с ДД.ММ.ГГГГ также составляла № рублей.
В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам № военного следственного отдела (<адрес>) военного следственного управления Следственного комитета России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Попова ФИО56., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в постановлении указано, что Попов ФИО57., безосновательно полагая, что здание склада № подлежит списанию с учета Министерства обороны Российской Федерации, безразлично относясь к возможным последствиям в виде причинения имущественного вреда Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ разрешил гражданским лицам самостоятельно произвести разборку данного здания на отдельные его элементы и осуществить их вывоз с территории военного городка. После чего Попов ФИО58., со своего прямого согласия, допустил его разборку в ДД.ММ.ГГГГ неустановленными жителями <адрес> и вывоз с территории военного городка №. В связи с чем Российской Федерации причинен имущественный вред в размере № рублей.
Как указано в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.
Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.
Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что из-за виновных действий (бездействия) Попова ФИО59. причинен реальный ущерб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО35 и ФИО36 показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они заступали в наряд по военному городку № и пропускали на территорию военного городка рабочих, грузовую технику, в том числе трактор, автокраны, автомобиль «<данные изъяты>», но работ по демонтажу и вывозу здания склада № не проводилось. О том, что необходимо пропускать рабочих и технику им сообщал предыдущий наряд, старший прапорщик или ФИО37, ссылаясь на указания Попова ФИО60
Показания свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ рабочие и грузовая техника пропускались на территорию военного городка № ФИО38 после звонка Попова ФИО61 и свидетеля ФИО16 о пропуске им в ДД.ММ.ГГГГ трактора по указанию Попова ФИО62 не свидетельствуют о виновности Попова ФИО63 в демонтаже и вывозе здания склада №, поскольку ФИО12 пояснил, что здание склада № было целым, его никто не разбирал и не вывозил, а ФИО16 не видел, чтобы трактор производил какие-либо работы.
Не свидетельствуют о виновности Попова ФИО64. в причинении ущерба и показания свидетелей ФИО21 и ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пропустил автокран на территорию военного городка по указанию ФИО39, которому дал разрешение на пропуск крана Попов ФИО66ФИО65., так как на момент ДД.ММ.ГГГГ здания уже не было, а столбы выдергивались краном не по месту его нахождения.
Показания свидетеля ФИО18 о производимом ДД.ММ.ГГГГ демонтаже здания склада № рабочими при находящемся рядом грузовом автомобиле, оснащенном манипулятором, который он пропустил, потому что присутствовавший при производстве работ <данные изъяты> сказал, что это распоряжение Попова ФИО67 также не указывают на виновность ответчика, поскольку Попов ФИО68 свидетелю каких-либо команд не давал, а он не выяснял было ли в действительности такое указание и никому не докладывал о производимых работах.
Кроме того, свидетель – <данные изъяты> ФИО40 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, не менее трех раз, приезжал в военный городок № на личном автомобиле «<данные изъяты>» и военном автомобиле «<данные изъяты>» с личным составом своего взвода и забирал деревянные шпалы от железной дороги, чтобы отремонтировать зону хранения техники взвода. Проведение указанных работ он согласовал с Поповым ФИО69. Один или два раза его не пропустили на автомобиле «<данные изъяты>» на территорию военного городка, но после доклада Попову ФИО70. он смог проехать. На ином грузовом транспорте он не приезжал и других работ на территории военного городка не проводил.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что являясь <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Попов ФИО71., после беседы с гражданскими лицами в ДД.ММ.ГГГГ, давал какие-либо указания и знал о демонтаже и вывозе здания склада №, ответственным лицом за которое является начальник ФГКУ «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а за его сохранность военнослужащие наряда войсковой части №.
При таких данных, когда не представлено доказательств виновных действий (бездействий) Попова ФИО72., в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления военного прокурора <адрес> гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Попову ФИО73 о взыскании причиненного им материального ущерба, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 9 декабря 2020 г.
Председательствующий К.М. Буданов