Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2021 от 09.07.2021

УИД № 57RS0013-01-2020-000255-97 Производство № 2-2079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Мумлаури Зурабу Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Мумлаури З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Мумлаури З.О. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 26,4% годовых.

Кредитный договор заключался путем подписания заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета. Указанное заявление было акцептовано путем перечисления банком денежных средств, то есть банк свои обязанности исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял.

(дата обезличена) между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), по которому Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования, принадлежащее Банку к данному должнику на основании указанного выше кредитного договора.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Мумлаури З.О. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 430 866,88 руб., из которой основной долг – 284 374,95 руб., проценты – 126 491,93 руб., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509 руб.

Представитель истца ООО «УК Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Мумлаури З.О. и его представитель Лукьянов А.В. в судебном заседании указали на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями по платежам ранее (дата обезличена), в связи с чем полагали, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 227 956,52 руб., из которых основной долг – 174 114,68 руб., проценты – 53 841,84 руб. В остальной части просили отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления Мумлаури З.О. на получение кредита (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 26,4% годовых.

По договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9127,97 руб., включающими сумму долга и процентов, до 29 числа каждого месяца.

Свои обязанности по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно тексту иска и представленному расчету задолженности свои обязанности ответчик Мумлаури З.О. в полном объеме не выполнял, допуская просрочку платежей, а с (дата обезличена) прекратил внесение денежных средств в счет погашения долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями договора предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы обязательств.

В соответствии с договором банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.

(дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), в соответствии с которым передано право требования на взыскание задолженности по вышеуказанному договору.

На момент уступки права сумма задолженности по основному долгу составила 284 374,95 руб., по процентам – 126 491,93 руб.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитора, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст», оспорен и признан судом недействительными, суду не представлено.

Ответчик Мумлаури З.О. в письменной форме был уведомлен о состоявшей уступке права требования.В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ответчика перед истцом составляет 430 866,88 руб., из которых 284 374,95 руб. – сумма основного долга, 126 491,93 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Мумлаури З.О. заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно (не позднее 29 числа каждого месяца, с учетом переноса даты платежа исходя из выходных и праздничных дней) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов – 9127,97 руб., то есть периодическими платежами, начиная с июня 2014 г. по (дата обезличена).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком (дата обезличена), что следует из расчета задолженности и не оспаривалось истцом.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком (дата обезличена), однако ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением согласно почтовому штампу на конверте истец обратился в районный суд (дата обезличена).

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее (дата обезличена).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) выдан судебный приказ о взыскании с Мумлаури З.О. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (143 дня) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее (дата обезличена) ((дата обезличена) + 143 дня неистекший срок).

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление Мумлаури З.О. о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, заявленным о взыскании задолженности за период до (дата обезличена) включительно.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по платежам ранее (дата обезличена) исходя из произведенного судом расчета задолженности в соответствии условиями кредитного договора к взысканию с Мумлаури З.О. в пределах срока исковой давности подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 227 956,52 руб., из которой основной долг – 174 114,68 руб. и проценты – 53 841,84 руб.

При этом по требованиям о взыскании неустойки, сформированной по состоянию на (дата обезличена) исходя из расчета задолженности истца, срок исковой давности пропущен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,9%), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3972,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Мумлаури Зурабу Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мумлаури Зураба Омаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 227 956,52 руб., из которой основной долг – 174 114,68 руб., проценты – 53 841,84 руб.

Взыскать с Мумлаури Зураба Омаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,26 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2021 г.

Судья В.С. Агибалов