Решение по делу № 33-1127/2020 от 12.02.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Безденежных М.А.                                                             Дело № 2-455/2019

                                                                                                                      33 –1127/2020

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2020 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при помощнике Зининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Полевой Нины Васильевны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования Боярской Антонины Владимировны к Полевой Нине Васильевне об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены.

Суд постановил определить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, в размере:

- Боярской Антонине Владимировне – 1/2 доли от общего размера начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- Полевой Нине Васильевне – 1/2 доли от общего размера начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Боярской Антонины Владимировны и Полевой Нины Васильевны с учетом размера установленной платы.

Взыскать с Полевой Нины Васильевны в пользу Боярской Антонины Владимировны судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Полевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Боярской А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Боярская А.В. обратилась в суд с иском, указав, что 30 января 2019 г. умер ее отец В.А. 05 августа 2019 г. нотариусом Гусевского нотариального округа ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Квартира благоустроенная, оборудована центральным отоплением, электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, канализацией. В жилом помещении установлены приборы учета потребляемой электроэнергии, газа и холодной воды. В квартире кроме нее зарегистрированы ее дети, 2011 и 2014 года рождения. Собственником 1/2 доли квартиры является Полевая Н.В. - супруга отца, которая проживает по адресу: <адрес>.

Спорная квартира приобретена отцом до брака с Полевой Н.В. Из-за сложившихся между сторонами отношений определить порядок пользования квартирой по соглашению не представляется возможным. Не достигнуто между сторонами и соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за указанное жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание мест общего пользования. Считает необходимым определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования МКД и за центральное отопление данной квартиры в размере по 1/2 доле от сумм ежемесячно начисляемых платежей; за потребляемые электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение – по 1/2 доле от сумм ежемесячно начисляемых платежей по показаниям приборов учета.

Также она понесла судебные расходы по оказанию юридической помощи и уплате госпошлины. Просит определить порядок пользования квартирой; определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле каждому; обязать не чинить препятствий в пользовании и владении автомобилем, а также взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 300 руб.,

Поскольку на момент обращения Боярской А.В. в суд с данным иском в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением суда от 05 ноября 2019 г. исковые требования Боярской А.В. в части определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и владении легковым автомобилем, оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Полева Н.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Не согласна и с размером взысканных с нее в пользу истицы судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – собственниками квартиры по адресу: <адрес>являются Боярская А.В. и Полева Н.В. по 1/2 доле каждая.

В указанной квартире с 14 августа 2019 г. зарегистрированы собственник Боярская А.В. и ее несовершеннолетние дети, 2011 и 2014 года рождения.

Собственник Полевая Н.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Фактически в спорной квартире никто не проживает. Доступ в квартиру имеют обе стороны.

Разрешая требования Боярской А.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками и каждый из них обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из равных прав сторон по пользованию жилым помещением, суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле от общего размера начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги для каждой из сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, так как они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом приведенных требований материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, величины долей сторон в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно определил доли сторон по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения равными – по 1/2 доле каждому.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по составлению иска и консультации – 5 000 руб., в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате юридических услуг – 1 700 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг, сложности и объема данного гражданского дела, взысканная судом в пользу истицы сумма – 1 700 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение истице суммы в 1 700 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылки Полевой Н.В. в апелляционной жалобе на нарушение ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела – Полева Н.В. знала о нахождении данного дела в производстве суда, 16.10.2019 г. заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела мировым судьей.

            Полевой Н.В. по месту ее регистрации: <адрес> направлялось судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 05.11.2019 г., которое возвращено в адрес суда в связи с его неполучением адресатом. Осуществляя свои процессуальные права добросовестно, Полева Н.В. объективно не была лишена возможности получать направленную ей корреспонденцию и участвовать в судебном заседании.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: