Решение по делу № 2-771/2013 (2-6603/2012;) ~ М-4371/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-771/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре                                Авериной Е.Н,

с участием истца                         Харчинский И.М.

представителей истцом                Барсуков М.Н. и Тушков В.С..

представителя ответчика             Миллер Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азолиной О.М. и Харчинский И.М. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Азолина О.М. и Харчинский И.М. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировали тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства

Азолиной О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAUL LOGAN SR гос.рег. знак №,

Харчинский И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Caldina гос.рег. знак №.

14 июля 2012года в 12 часов 30 минут на 2 км Енисейского тракта в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие:

с участием автомобиля Toyota Vitz гос.рег. знак № принадлежащего Дюжева Д.Г. и находящегося под ее управлением, повлекшее столкновение;

-автомобиля RENAUL LOGAN SR гос.рег. знак №, принадлежащим Азолиной О.М. и находящегося под управлением Асеева Г.А.;

-автомобиля Toyota Caldina гос.рег. знак №, принадлежащего Харчинский И.М. и находящегося под его управлением.

В результате столкновения, автомобилям истцов были причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Дюжева Д.Г. п.8.4 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность водителя Харчинский И.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» согласно полису ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя Асеева Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя Дюжева Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ №.

     На основании договора страхования гражданской ответственности Дюжева Д.Г. в ООО «Росгосстрах», истцы обратились в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

    Истец Харчинский И.М. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и уведомил ООО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра и оценки.

Согласно отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina гос.рег. знак № составил 137 515рублей. За услуги оценки оплачено 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа, в связи с уведомлением сторон о дате проведения оценки составили 415 руб. 80 коп.

При обращении в ООО «Росгосстрах», последние отказали Харчинский И.М. в выплате страхового возмещения.

    Истец Азолина О.М. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и уведомила ООО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра и оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля RENAUL LOGAN SR гос.рег. знак № составил 49 489 рублей. За услуги оценки оплачено 4 600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа. В связи с уведомлением сторон о дате проведения оценки составил 721 руб. 90 коп.

При обращении в ООО «Росгосстрах», последние отказали Азолиной О.М. в выплате страхового возмещения.

     Полагая действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, истец Азолина О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах»

Страховое возмещение в сумме 49 489 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 721 руб. 90 коп., в связи с уведомлением сторон о дате проведения оценки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1844 руб. 33 коп.

     Полагая действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, истец Харчинский И.М.. обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах»

страховое возмещение ( с учетом заявленной к взысканию Азолиной О.М. сумы 54 810 руб. 90коп.) в сумме соответствующей расчету 160 000 – 54 810 рублей = 105 189 руб. 10 коп, а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 415 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме 22 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 303 руб. 78 коп.

     В судебном заседании истец Харчинский И.М. и представитель Харчинский И.М. – Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 06.11.2012года, поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку водитель Дюжева Д.Г. создала внезапное препятствие для движения. Дюжева Д.Г. не отрицала своей вины и указала об этом в своих объяснениях.

    Представитель истца Азолиной О.М. – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку водитель Дюжева Д.Г. создала внезапное препятствие для движения. автомобилей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 28.08.2012года исковые требования не признала, указала, что истцы не предоставили автомобили на осмотр страховщику, чем нарушили требования закона, в связи с чем, им было отказано в выплате страхового возмещения. ПО факту дорожно-транспортного происшествия полагала, что водитель Харчинский И.М. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал скоростной режим, позволяющий при возникновении опасности принять меры к снижению скорости и предотвратить столкновение автомобилей.

    Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третьи лица Асеева Г.А., Дюжева Д.Г., ОСАО «Россия» и ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

       Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства

Харчинский И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль

Toyota Caldina гос.рег. знак №.

Азолиной О.М.    на праве собственности принадлежит автомобиль

RENAUL LOGAN SR гос.рег. знак №,

       Согласно справке о ДТП от 14.07.2012года и постановлению от 07.08.2012г ГИБДД

МУ МВД России «Красноярское» 14 июля 2012года в 12 часов 30 минут на 2 км Енисейского тракта в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие: -

с участием автомобиля Toyota Vitz гос.рег. знак № принадлежащего Дюжева Д.Г. и находящегося под ее управлением, повлекшее столкновение;

-автомобиля RENAUL LOGAN SR гос.рег. знак №, принадлежащим Азолиной О.М. и находящегося под управлением Асеева Г.А.;

-автомобиля Toyota Caldina гос.рег. знак №, принадлежащего Харчинский И.М. и находящегося под его управлением.

В результате столкновения, его автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Дюжева Д.Г. п.8.4 Правил Дорожного Движения.

В действиях водителей Харчинский И.М. и Азолиной О.М., каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

     В результате столкновения были повреждены принадлежащие Харчинский И.М. и Азолиной О.М., автомобили, чем им причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель Дюжева Д.Г., управляя автомобилем Toyota Vitz гос.рег. знак № при движении 14 июля 2012года в 12 часов 30 минут на 2 км Енисейского тракта в г. Красноярске в направлении п. Солнечный, произвела маневр перестроения на другую полосу движения, при этом не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю под управлением Асеева Г.А., двигавшемуся попутно, в результате водитель Асеева Г.А. во исполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, принял меры во избежание столкновения и к снижению скорости. В результате этого, двигавшийся попутно, за автомобилем под управлением Асеева Г.А., водитель Харчинский И.М., не успел среагировать на резкое снижение скорости и изменение направления впереди идущего автомобиля, что привело к столкновению автомобилей.

       Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Дюжева Д.Г. п. 8.4 ПДД согласно которому, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанное нарушение повлекло столкновение автомобилей и причинение повреждений автомобилям истцов, в связи с этим причинение материального ущерба Харчинский И.М. и Азолиной О.М., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Разрешая возражения представителя ответчика, заявленные в суде, суд полагает, что при сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Харчинский И.М. поскольку согласно п. 10.1 ПДД

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, для выполнения требований Правил.

Столкновение автомобилей под управлением Асеева Г.А. и Харчинский И.М. произошло в результате изменения направления движения водителем Дюжева Д.Г. и внезапного возникновения препятствия для движения автомобиля под управлением Харчинский И.М.

Таким образом, в действиях водителей Харчинский И.М. и Азолиной О.М., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

    Согласно страховому полису ВВВ № ВВВ № гражданская ответственность водителя Дюжева Д.Г., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Харчинский И.М. и Азолиной О.М. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить истцам причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Однако не произвел выплату страхового возмещения в связи с тем. что истцы не предоставили страховщику автомобиль для осмотра после ДТП.

Суд полагает, что данные доводы ответчика, как основание, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии с предоставленными истцами копиями телеграмм, ООО «Росгосстрах» был извещен о дате и месте осмотра автомобиля, однако в назначенное время не явился. Таким образом, следует считать, что потерпевшие Азолина О.М. и Харчинский И.М. предоставили автомобиля для осмотра однако ООО «Росгосстрах» не использовал свое право на осмотр поврежденных транспортных средств. Вместе с тем, факт осмотра автомобилей экспертом, подтвержден наличием акта осмотра транспортного средства со стороны обеих истцов.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

Согласно отчету № 75-10/12П от 09.11.2012года произведенному оценщиком ООО «ИнкомОценка» размер восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Caldina гос.рег. знак № определен в сумме 137 515рублей. За услуги оценки оплачено 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа, в связи с уведомлением сторон о дате проведения оценки составили 415 руб. 80 коп.

    Согласно отчету № 1290/2012 от 14.08.2012год произведенному оценщиком ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» размер восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля автомобиля RENAUL LOGAN SR гос.рег. знак № составил 49 489 рублей. За услуги оценки оплачено 4 600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа. В связи с уведомлением сторон о дате проведения оценки составил 721 руб. 90 коп.

Таким образом, Харчинский И.М. и Азолина О.М. являясь потерпевшими, которым надлежало выплатить страховое возмещение, самостоятельно обратились в компетентному оценщику, где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» и ООО «ИнкомОценка».

Данные оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, -причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» и ООО «ИнкомОценка».

     В пользу истца Азолиной О.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49 489 руб. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 4600рублей и расходах по оплате услуг телеграфа в сумме 721 90 коп. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями. ИТОГО: 54 810 рублей.

     Разрешая размер взыскания страхового возмещения в пользу Харчинский И.М., суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей ( но не более 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего).

С учетом установленной судом к взысканию Азолиной О.М. суммы 54 810 руб. 90коп. в пользу истца Харчинский И.М., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме соответствующей расчету:

160 000 – 54 810 рублей = 105 189 руб. 10 коп.

Кроме этого с ООО «Росгосстрах» в пользу Харчинский И.М. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 415 руб. 80 коп. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями. При этом суд находит, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг оценки восстановительного ремонта, является убытками и не должна включаться в размер страхового возмещения, поскольку данные убытки понесены истцом именно в результате нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в причитающемся объеме. Поскольку данное право истца было нарушено, она была вынуждена понести указанные убытки, для дальнейшего обращения в суд с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с ООО «Рогосстрах»

надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной

судом истцу, что составляет:

в пользу Харчинский И.М. -52 594 руб. 50 коп.

в пользу Азолиной О.М. -27 405 руб. 45 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 9 000 рублей. в пользу каждого истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме

в пользу Харчинский И.М.—3 303 руб. 78 коп.

в пользу Азолиной О.М. – 1844 руб. 33 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азолиной О.М. и Харчинский И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азолиной О.М. страховое возмещение в сумме 54 810 руб. 90 коп. штраф в сумме 27 405 руб. 45 коп,    расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1844 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харчинский И.М.    страховое возмещение в сумме 105 189 руб. коп. штраф в сумме 52 594 руб. 50 коп,    расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 303 руб 78 коп. руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           подпись                                                                Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                            Леонтьева И.В.