Решение по делу № 2-793/2012 ~ М-698/2012 от 16.08.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                                                                              г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Белебеевского отделения № 4601 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшина В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ вынесено решение, на основании которого с неё, Гадельшиной В.М., солидарно с ООО Агрофирма «Услы», ФИО1, ФИО2, ООО Агрофирмы «<данные изъяты>» взыскали задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. О том, что рассматривается данное дело, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же она обратилась в <данные изъяты> районный суд РБ с заявлением об исключении её из числа поручителей, так как о существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не присутствовала при его подписании. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ г. она по собственной инициативе вышла из состава учредителей ООО Агрофирмы «Услы» и не принимала участия в хозяйственной деятельности фирмы. Никаких повесток в суд она больше не получала, в связи с чем сделала вывод, что её исключили из списка поручителей. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что её не исключили из числа поручителей, таким образом, суд не учел её доводы при вынесении решения. ДД.ММ.ГГГГ её представитель Кульбаева Е.О., ознакомившись с материалами гражданского дела в <данные изъяты> районном суде РБ, установила, что помимо договора поручительства от её имени были подписаны также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которых ей ничего не было известно. Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные выше дополнительные соглашения ею не подписывались, они являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона. В связи с изложенным просила признать указанные: договор поручительства и дополнительные соглашения, заключенные между ответчиком и ею недействительными.

Истец Гадельшина В.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие. Интересы Гадельшиной В.М. в суде представляла Кульбаева Е.О..

В суде представитель истца - Кульбаева Е.О., исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме; также указала о необоснованности доводов представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № 4601 - Хайретдинова О.Д. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в отношении требований Гадельшиной В.М..

Представитель третьего лица - ООО «Услы», будучи надлежаще извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем с согласия явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Гадельшиной В.М. подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Так, согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершаемая между юридическим лицом и гражданином, должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ в лице Бижбулякского отделения № 4602 (ныне Белебеевское отделение № ОАО «Сбербанка России») и ООО Агрофирма «Услы» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщик получил на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения выполнения условий указанного выше кредитного договора были заключены договора обеспечения, в том числе и (значатся заключенными с одной стороны между тем же учреждением Сбербанка и с другой стороны поручителем - Гадельшиной В.М.) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель утверждали, что она - Гадельшина В.М. не заключала вышеизложенный оспариваемый договор поручительства и дополнительные соглашения к нему и не подписывала данные документы.

Для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, по настоящему делу судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.199-213), согласно заключению которой:

1. Подписи от имени Гадельшиной В.М. в графах «Поручитель /Гадельшина В.М./» на каждой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М., - выполнены одним лицом, но не самой Гадельшиной В.М., а другим лицом.

2. Подписи от имени Гадельшиной В.М. в графах «Поручитель /Гадельшина В.М./» на каждой странице дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М., - выполнены одним лицом, но не самой Гадельшиной В.М., а другим лицом.

3. Подписи от имени Гадельшиной В.М. в графах «Поручитель /Гадельшина В.М./» на каждой странице дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М., - выполнены одним лицом, но не самой Гадельшиной В.М., а другим лицом.

4. Подписи от имени Гадельшиной В.М. в графах «Поручитель /Гадельшина В.М./» на каждой странице дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М., - выполнены одним лицом, но не самой Гадельшиной В.М., а другим лицом.

5. Подписи от имени Гадельшиной В.М. в графах «Поручитель /Гадельшина В.М./» на каждой странице дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М., - выполнены одним лицом, но не самой Гадельшиной В.М., а другим лицом.

6. Подписи от имени Гадельшиной В.М. в графах «Поручитель/Гадельшина В.М./» на каждой странице дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М., - выполнены одним лицом, но не самой Гадельшиной В. М., а другим лицом.

Суд выводы вышеизложенного заключения эксперта считает достоверными, так как эксперт обладает специальными знаниями, он свои исследования провел будучи предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, так как их письменная форма не была соблюдена, не согласована воля сторон договора.

В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные оспариваемые истицей договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поэтому данные сделки, по убеждения суда, являются ничтожными.

Как изложено в статье 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае договор поручительства Гадельшина В.М. не подписывала, ей ничего не было известно о его существовании до июля ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гадельшина В.М. обратилась с заявлением в <данные изъяты> районный суд РБ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, л.д.98), в котором просила исключить ее их списка поручителей, так как ничего о существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не присутствовала при его подписании (не подписывала), не является поручителем.

В Белебеевский городской суд с настоящим иском Гадельшина В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (в почту сдано ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок, то есть до истечения 3-годичного срока. В связи с изложенным, по мнению суда, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут являться основаниями для отказа Гадельшиной В.М. в иске по истечению срока исковой давности.

Таким образом, совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств обоснованность иска Гадельшиной В.М. нашла свое подтверждение, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить ее требования.

Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая сторона должна вернуть другой все полученное по сделке. В данном случае, с Гадельшиной В.М.(по ее доводам) удержания производились на основании вступившего в законную силу решения Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд разъясняет Гадельшиной В.М., что в случае отказа Сбербанка от возврата удержанных (выплаченных) с нее сумм, она вправе обратиться в установленном порядке в суд по разрешению вопроса о возврате своих денежных средств.

В ст. 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу, судебное решение состоялось в пользу Гадельшиной В.М., а поэтому ее судебные расходы на представителя подлежат возмещению ей ответчиком (АК Сберегательным банком РФ). На представителя - Кульбаеву Е.О., расходы Гадельшиной В.М. составили <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела. В данном случае представитель Кульбаева Е.О. по нотариально удостоверенной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ г. представляла по делу интересы Гадельшиной В.М. - выезжала в суды, изучала материалы гражданских дел, готовила иск и возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовала в интересах истицы в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в г. Белебей, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. <данные изъяты> и т.д.. Однако, по мнению суда, понесенные Гадельшиной В.М. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, являются завышенными, а поэтому с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадельшиной В.М. - удовлетворить.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ(ныне - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М. - признать недействительным.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М. - признать недействительным.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М. - признать недействительным.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М. - признать недействительным.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М. - признать недействительным.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белебеевского Отделения № и Гадельшиной В.М. - признать недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № в пользу Гадельшиной В.М. в возмещение ее расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Р.Г. Шакиров.