Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2015 ~ М-1780/2015 от 29.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» декабря 2015г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания размера неустойки, просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вознесенкий К.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что 21.02.2014г. произошло ДПТ, с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мальцева Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением Кудрявцева А.И. В данном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, водитель Кудрявцев А.И. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, и потому возбужденное дело об административном правонарушении постановлением было прекращено и передано по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ было отказано, поскольку телесные повреждения получены самим виновником ДТП.

После ДТП Зайцев А.В. обратился в ЗАО «МАКС» где была застрахована ответственность виновника ДТП Кудрявцева. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила <данные изъяты> руб. 17.10.2014г. истцом был предоставлен полный пакет документов в ЗАО «МАКС» на получение страховой выплаты. Составив акт о страховом случае, ЗАО «МАКС» выплатило Зайцеву половину данной суммы, то есть <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Козарь О.А. в судебном заседании требования признала частично, указав, что сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., и обязанность по ее оплате ответчик не оспаривает, при этом считает размер морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 21.02.2014г. напротив <адрес> в 12 часов 40 мин. произошло ДПТ с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, принадлежащего Зайцеву А.В., под управлением водителя Мальцева Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением Кудрявцева А.И.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Незнанова С.В. от 18.09.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшему 21.02.2014г. на <адрес> в отношении водителя Кудрявцева А.И., поскольку виновником ДТП является сам пострадавший.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению с учетом правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003г. №.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере поврежденного имущества, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок (в течение пяти дней после подачи заявления о страховой выплате) не организовал независимую экспертизу, то, согласно п.46 Правил, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. При этом страховщик (ст.48 Правил) обязан оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с размером установленной экспертом страховой компании суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., обратился к Страховщику с заявление о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зайцева А.В. составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу половину суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «а» п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, оплата произведена ЗАО «МАКС» после того, как была установлена вина водителя Кудрявцева А.И. При таких обстоятельствах суд находит необоснованным оплату истцу страхового возмещения в размере 50%, следовательно, недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.

П.21 ст.12 Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае стороны пришли к соглашению относительно размера неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Неустойка в таком размере не превышает размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу Зайцева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, которая не была уплачена истцу своевременно, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, помимо права на страховое возмещение, которое предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать взыскания с ЗАО «МАКС», согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда производится также в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер такой компенсации определяется по решению суда и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. Разъяснение данного положения содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В п.8 постановления Пленум разъясняет следующее: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из всех обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева А. В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Зайцева А. В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Дробышева

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева