Определения по делу № 2-4141/2017 ~ М-3819/2017 от 21.09.2017

2-4141/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Г. Пермь 10 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Лузениной К.В.,

С участием представителя на основании доверенности Комарова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева С. В. к ООО «ФИНАНС» о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шиляев С. В. обратился в суд с иском к ООО «КАМСКАЯ ДОЛИНА-ФИНАНС» о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что ответчиком были выдано простые векселя:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил ответчику подлинники веселей для оплаты, о чем были составлены акты приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость переданных векселей составила 1 500 000 руб. Ответчиком предъявленные векселя оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить истцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик претензию не удовлетворил, ответа на нее не направил.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика:

- вексельный долг в размере 1 500 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 261,22 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства,

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 261,22 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства,

-расходы по уплате госпошлины в размере 16 292,83 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3-4, 25-26).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КАМСКАЯ ДОЛИНА-ФИНАНС» на ООО «ФИНАНС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в адресованном суду заявлении просит прекратить производство по данному гражданскому делу ввиду того, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-23519/2016 в отношении ООО «ФИНАНС» (прежнее наименование ООО «Камская долина – Финанс») введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего Латыпова Т.Н. о введении процедуры наблюдения опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Представитель истца возражает против данного ходатайства, указав, что ни ст. 63, ни ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, не содержат в качестве последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника такого последствия как прекращение производства по возбужденному в суде гражданскому делу. Также представитель истца указал, что на основании ч. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является векселедержателем следующих простых векселей, выданных ответчиком:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Истец предъявил ответчику подлинники веселей для оплаты, о чем были составлены акты приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Стоимость переданных векселей составила 1 500 000 руб. Ответчиком предъявленные векселя оплачены не были. В связи с данными обстоятельствами истцом были заявлены в суд указанные выше требования. Первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,3).

Уточненное исковое заявление было принято к производству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ФИНАНС» (прежнее наименование ООО «Камская долина – Финанс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 7 ст. 71 этого же Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования кредитора к должнику могут быть подтверждены не только судебным актом, но и иными документами.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 16 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из совокупного толкования ст. 16 и 71 данного Закона суд делает вывод о том, что судебным актом, на основании которого требования кредитора включаются в реестр, является определение арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Решение суда общей юрисдикции к таким документам не относится, поскольку согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Соответственно заявленные истцом после введения процедуры наблюдения требования о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а должны быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, гражданское дело по иску Шиляева С. В. к ООО «ФИНАНС» о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 225, 226 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шиляева С. В. к ООО «ФИНАНС» о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.