Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-3237/2017;) ~ М-2865/2017 от 29.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владислава Владимировича к ПАО «МРСК Центра в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, вышли из строя бытовые приборы.

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» филиалу ПАО «МРСК-Центра» - «<адрес>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в электросети, вышла из строя следующая бытовая техника: комнатный кондиционер Samsung AQ07TFB; телевизор Samsung UE48HU8500T; музыкальный центр Micro Panasonik SC-PM250; двухтюнерный спутниковый приемник; блок питания для светодиодных ламп с тремя светодиодными лампами Lieberg; микроволновая печь Sharp R-2471J. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где указал о причинении материального ущерба в результате перепада электроэнергии, однако, ответчик претензию отклонил. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 25954 руб. 98 коп., неустойку в сумме 25954 руб. 98 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом полученного заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234253 руб., стоимость изготовления отчета об оценке, выполненного ИП ФИО3 – 6000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000 руб., с оплатой нотариальных услуг – 1700 руб.

Истец Лебедев В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял его представитель, действующий на основании доверенности, Меренков А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «ТЭСК» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО «МРСК Центра <адрес>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Лебедев В.Л., являющийся собственником дома, где вышла из строя бытовая техника, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о рассмотрении дела, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ФБУ «<адрес>» предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Лебедеву В.Л., в результате перепада напряжения в электрической сети, вышли из строя бытовые приборы: комнатный кондиционер Samsung AQ07TFB; телевизор Samsung UE48HU8500T; музыкальный центр Micro Panasonik SC-PM250; двухтюнерный спутниковый приемник; блок питания для светодиодных ламп с тремя светодиодными лампами Lieberg; микроволновая печь Sharp R-2471J. Собственником вышеперечисленных бытовых приборов является истец Лебедев В.В., проживающий в указанном доме.

Согласно оперативному журналу ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 час. бригада филиала «МРСК Центра» <адрес> выезжала на основании поступившей заявки по адресу: <адрес>, однако, на момент выезда никаких перепадов напряжения и иных технологических нарушений на подстанциях, обслуживающих спорный участок зафиксировано не было. Вместе с тем, как следует из материалов дела, от момента скачка напряжения до выезда аварийной бригады прошло несколько часов.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. обратился в филиал ПАО «МРСК Центра»- «<адрес>» с претензией, получив ответ, что каких-либо нарушений на оборудовании, находящемся на балансе Филиала, не обнаружено, неисправности на ЛЭП по вышеуказанному адресу не зафиксировано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили об обстоятельствах выезда аварийной бригады на место вызова и отсутствии какой-либо неисправности в электрических сетях до счетчика, установленного на столбе перед домом истца, на момент выезда.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает неподалеку от истца, в их домах происходит частое отключение электроэнергии, ежемесячно электрические сети ремонтируются, также он неоднократно наблюдал искрение проводки, идущей к фонарю на столбе и мерцание света фонаря. Наличие проблем с электроэнергией в виде периодического искрения уличной электропроводки также подтверждено приобщенными к материалам дела фото и видео материалом.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 30.03-ДД.ММ.ГГГГ АНКО «ССЭЛ», комнатный кондиционер Samsung AQ07TFB; телевизор Samsung UE48HU8500T; музыкальный центр Micro Panasonik SC-PM250; двухтюнерный спутниковый приемник; блок питания для светодиодных ламп с тремя светодиодными лампами Lieberg; микроволновая печь Sharp R-2471J подверглись повреждению в результате порчи (перенапряжения). Снижение стоимости («ущерб») в ценах, действительных на момент наступления порчи (перенапряжения) составляет 25954,98 руб. Также в материалы дела представлены акты технического состояния из сервисного центра ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам осмотра, проверки технического состояния, проведению мероприятий по восстановлению работоспособности музыкального центра и ЖК-телевизора, было установлено, что вероятной причиной выхода из строя данных приборов явилось недопустимое напряжение в питающей электросети более чем на 50%.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.543 ГК РФ).

Однако в п.4 ст.539 ГК РФ прямо предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. То есть данное правило устанавливает приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.

Так, п.21 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) определено, что договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Иными словами, приведенные нормы устанавливают специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу электроэнергии отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подается соответствующий коммунальный ресурс, отвечает другое лицо, должны применяться не нормы Гражданского кодекса РФ, а положения Правил N354 и Правил N491.

Следовательно, энергоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями в пределах своей ответственности.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N861 (далее - Правила N861), предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. При этом под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (абз.10 п.2 Правил N861).

В материалы дела представлена заверенная копия договора на отпуск и потребление электрической энергии, заключенного с Лебедевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, которая, однако, не содержит условия разграничения балансовой принадлежности и ответственности.

В пункте30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенных норм следует, что поставщик электроэнергии отвечает перед потребителем за отклонение показателей качества переданной электроэнергии, установленных обязательными требованиями, но в зоне своей ответственности, определяемой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с вышеизложенными нормами права в рассматриваемом случае ответственность за надежное и качественное обеспечение потребителя (истца) электрической энергией лежит на ответчике ПАО «<адрес>», как гарантирующем поставщике электрической энергии.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ОАО «<адрес>» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель), регулируются правоотношения между указанными организациями.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении причины выхода из строя бытовой техники истца и места (балансовой принадлежности), где произошел скачек электроэнергии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-экспертная лаборатория», причиной выхода из строя бытовой техники в жилом <адрес> послужило перенапряжение, т.е. скачкообразное увеличение уровня напряженности в электрической сети. Перенапряжение возникло до ввода электрических сетей в индивидуальный жилой дом (до электрического счетчика).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми для рассмотрения настоящего дела, специальными познаниями.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в перепаде напряжения в электрических сетях на границе их балансовой ответственности, со стороны ответчиков не предоставлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате скачкообразного увеличения уровня напряженности при подачи электроэнергии к дому истца, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. У суда не возникает сомнений относительно причин выхода из строя электроприборов. Доказательств, опровергающих доводы истца о причинах выхода из строя электрооборудования, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Отсутствие перенапряжения в электросети на момент его проверки аварийной бригадой на границе балансовой принадлежности (на контактах прибора учета) и соответствие напряжения в тот момент требованиям ГОСТ 32144-2013, таковым доказательством не является.

Размер ущерба, определенный представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25954,98 руб., также стороной ответчика не оспорен, таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «<адрес>» в пользу Лебедева В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 25954,98 руб.

Поскольку обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе в результате перенапряжения на ЛЭП, оставлено без удовлетворения, в силу ч.3 ст.29, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, который не может превышать стоимости причиненного ущерба, т.е. в сумме 25954,98 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защитеправ потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения правпотребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потребителюнравственных и физических страданий, длительность предоставления истцу некачественной услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защитеправпотребителей" за нарушение прав потребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения правпотребителядостоверно установлен, с ОАО «<адрес>» в пользу Лебедева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 26204,98 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «<адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Владислава Владимировича к ПАО «МРСК Центра в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «<адрес>», ПАО «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<адрес>» в пользу Лебедева Владислава Владимировича материальный ущерб в размере 25954 руб. 98 коп., неустойку в размере 25954 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., штраф в размере 26 204 руб. 98 коп.

Взыскать с ПАО «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2057 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву Владиславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова