Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2018 ~ М-1707/2018 от 31.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

УИД №

Дело № 2-1691/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              29 августа 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя истца Яроменок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Елены Данисовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора от 09.06.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в 2018 году она построила жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. 18.06.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство. 17.07.2018 было получено информационное письмо от ответчика с отказом в выдаче данного разрешения. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № «По результатам технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Русблок». Согласно плана расположения объекта на земельном участке, являющегося приложением № 3 к технической информации, подготовленной кадастровым инженером ФИО7., жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Яроменок Ю.В., действующая на основании доверенности № от 25.07.2018, настаивала на удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, указанным в нем.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – Топачевской К.Е., действующей на основании доверенности № от 16.01.2018, направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец до начала строительства жилого дома в администрацию за получением разрешения на строительство не обращалась, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договора от 09.06.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в 2018 году без получения соответствующего разрешения возвела на земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического плана объекта от 26.07.2018, составленного кадастровым инженером ФИО4, заявление истца в администрацию ГО Верхняя Пышма о выдаче разрешения на строительство оставлено без удовлетворения, ссылаясь на, то что на земельном участке уже имеется фактически построенное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец возвел спорный дом без соответствующего разрешения.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, а именно, истец обращалась в администрацию ГО Верхняя Пышма по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено заключение № ТЗ выполненное специалистами ООО «Русблок». В соответствии с указанным заключением жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении самовольной постройки истцом соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленным доказательствам спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

Доводы отзыва представителя ответчика о том, что истцом не принимались меры к получению разрешения на строительство жилого дома, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, опровергаются наличием в материалах дела отказом администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что истец начала строительство жилого дома без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых истец предпринимал меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайнуллиной Елены Данисовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Гайнуллиной Еленой Данисовной право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина