Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2016 ~ М-4851/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4691/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/2016 по иску Черных ММ к Мирошниченко ОЮ о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черных М.М. обратился в суд с настоящим иском к Мирошниченко О.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных М.М. (займодавец), с одной стороны, и Мирошниченко О.Ю. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в размере 120 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мирошниченко О.Ю. собственноручно написала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Черных М.М. (займодавец), с одной стороны, и Мирошниченко О.Ю. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мирошниченко О.Ю. собственноручно написала расписку.

До настоящего времени ответчиком перед истцом обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

На основании изложенного, Черных М.М. просил суд взыскать с Мирошниченко О.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 234 рубля 12 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245 рублей 37 коп.

В судебное заседание явился истец Черных М.М., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

        Ответчик Мирошниченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представила.

        Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черных М.М. (займодавец), с одной стороны, и Мирошниченко О.Ю. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик Мирошниченко О.Ю. взяла в долг у истца 120 000 рублей, и обязалась вернуть указанную сумму в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение возникшего перед Черных М.М. у Мирошниченко О.Ю. денежного обязательства, последней была выдана соответствующая расписка (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Черных М.М. (займодавец), с одной стороны, и Мирошниченко О.Ю. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик Мирошниченко О.Ю. взяла в долг у истца 100 000 рублей, и обязалась вернуть указанную сумму в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение возникшего перед Черных М.М. у Мирошниченко О.Ю. денежного обязательства, последней была выдана соответствующая расписка (л.д. 15).

Исследовав и оценив такие доказательства, как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Мирошниченко О.Ю., суд приходит к выводу о том, что Черных М.М. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик Мирошниченко О.Ю. исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 120 000 рублей, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 100 000 рублей в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России, на момент подачи иска составляют 10,5 процентов годовых.

         Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 32 234 рубля 12 коп., данный расчет процентов произведён с момента нарушения срока оплаты долга (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 23 245 рублей 37 коп., данный расчет процентов произведён с момента нарушения срока оплаты долга (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

         Оценивая представленные истцовой стороной расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общей суммы задолженности и периода просрочки. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с Мирошниченко ОЮ доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5 955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных ММ удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ОЮ в пользу Черных ММ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 234 рубля 12 коп.

Взыскать с Мирошниченко ОЮ в пользу Черных ММ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245 рублей 37 коп.

Взыскать сМирошниченко ОЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 октября 2016 года.

Судья