Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10082/2021 от 18.03.2021

    Судья Букин Д.В.                                                           Дело № 33-10082/2021

    50RS0048-01-2020-007757-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

        при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску К.Н.А. к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать сертификат на региональный материнский (семейный) капитал,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Л. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в связи с рождением в семье второго ребенка <данные изъяты> у нее возникло право на получение сертификата на основании положения Закона Московской области «О мерах социальной поддержки семьи и детей в московской области» от 12.01.2006 г. № 1/2006-ОЗ. 04.12.2019 г. в удовлетворении заявления о выдаче сертификата ответчиком отказано с указанием на не предоставление документов, подтверждающих место жительства истца и ребенка в связи с рождением которого возникло право на получение материнского капитала в Московской области. Истец полагает данный отказ необоснованным в связи с чем обратилась в суд с иском.

Решением суда иск удовлетворен. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать Кузнецовой Н.Л. сертификат на региональный материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Ратушняка Егора Андреевича, 10.06.2015 г.р.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80092257595312) уведомление о слушании дела вручено получателю 16.03.2021 года.

Судом установлено, что истец состоит в браке с Ратушняк А.А. с 27.10.2001 г.

Истца имеет несовершеннолетних детей: Ратушняк В.А. 14.06.2002 г.р., Ратушняк Е.А. 10.06.2015 г.р., Ратушняк М.А. 08.06.2017 г.р.

Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москва.

Согласно договора купли продажи от 13.07.2010г. истец приобрела в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина д. 1 кв. 481. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с достижением возраста Ратушняк Е.А. 10.06.2015 г.р., трех лет, истец 04.12.2019 г. обратилась в Министерство социального развития Московской области. Уведомлением ответчика от 04.12.2019 № 228819 года отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на положения ст. 20.2 часть 1 Закона Московской области N 1/2006-ОЗ, исходя из того, что отсутствует регистрация по месту жительства в Московской области на дату рождения второго ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент возникновения у истца права на получение региональных средств социальной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный капитал) условия его получения отвечали требованиям Закона Московской области от 12.01.2006 г. N 1/2006-ОЗ, т.к. и истица и ее второй ребенок Ратушняк Егор Андреевич, 10.06.2015 г.р., имели фактическое место жительства в Московской области, ранее право на получение материнского капитала заявитель не использовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям в Московской области, урегулированы Законом Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области».

В силу ст. 1 Закона его действие распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Согласно ст. 20.2 Закона право на предоставление регионального материнского (семейного) капитала (далее - материнский капитал) возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) у женщин, родивших (усыновивших) второго и последующих детей и имевших на дату рождения (усыновления) ребенка место жительства в Московской области, если ранее они не воспользовались правом на получение материнского капитала.

Условием получения материнского капитала является наличие у второго и последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло право на получение материнского капитала, гражданства Российской Федерации и места жительства в Московской области.

Для целей закона под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Необходимо отметить, что законодательством Московской области установлено предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, имеющим место жительства в Московской области.

Абзацем 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абз. 3 ст. 2абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 ст. 2абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка управляющего СЭ «Химки-Юбилейный» от 05.02.2020 г. о том, что истец в период с 16.03.2011 г. по 28.11.2018 г. фактически проживала по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина д. 1 кв. 481 и оплачивала коммунальные услуги в полном объеме.

Справкой из МБОУ среднеобразовательной школы № 27 г. Химки от 07.02.2020 г. № 003 подтверждается, что Ратушняк Владимир Андреевич 14.06.2002 г. рождения, обучался в указанной школе с 31.10.2014 г. по 31.06.2018 г.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приняты дополнительные доказательства: выписка из домовой книги по адресу: Московская область г. Химки, ул. Горшина д. 1 кв. 481, выписка из домовой книги по адресу: Московская область г. Химки, ул. Горшина д. 3, корп. 2 кв. 80, свидетельство о регистрации по месту жительства 7481, справка из Химкинской детской поликлиники от 22.12.2020 г., справка из администрации г.о. Химки Московской области, справка о факте получения пособия, компенсации и других социальных выплат либо о неполучении указанных выплат от 22.12.2020 г., удостоверение многодетной семьи ( 56-72).

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: Московская область г. Химки, ул. Горшина д. 1 кв. 481 Ратушняк Егор зарегистрирован постоянно по указанному адресу с 24.06.2015 г. по 21.11.2018 года. 21.11.2018 года снят с регистрационного учета. Кузнецова Н.Л. зарегистрирована по указанному адресу временно с 17.04.2013 года по 27.06.2017 г. 27.06.2017 г. снята с регистрационного учета. Во второй представленной выписки по адресу Московская область г. Химки, ул. Горшина д. 3, корп. 2 кв. 80 указано, что истец постоянно зарегистрирована в 19.12.2018 г., Ратушняк Егор 10.06.2015 г.р. постоянно зарегистрирован с 19.12.2018 г.

В справке из МУБ дошкольного образования учреждения детский сад № 27 г. Химки от 18.03.2021 г. указано, что Ратушняк Егор 10.06.2015 г. посещает указанный сад с 01.09.2017 года по настоящее время.

В справке из социального защиты населения г. Москвы от 22.12.2020 г. указано, что истец в ОСЗН района Щукино г. Москвы не получает социальный выплат.

Таким образом, право лиц, родивших второго и последующих детей связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц с детьми на территории Московской области, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в Московской области, а семья истца (она, супруг и трое их несовершеннолетних детей) как установлено судом и следует из материалов дела, проживают на территории Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в том числе, с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи