Определение по делу № 2-217/2016 ~ М-198/2016 от 06.09.2016

Дело N 2-217/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мышкин 14 ноября 2016 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и градостроительству <данные изъяты>, предъявленному к Петровой <данные изъяты>, о возложении на Петрову <данные изъяты> обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом и градостроительству <данные изъяты> договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. для торговли продовольственными товарами, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, изложенных в договоре и в соответствии с решением <данные изъяты> суда по делу №,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование требований указано, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлено обязать Комитет заключить договор аренды земельного участка с ответчиком, указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в соответствии с решением суда был подготовлен договор аренды, Ответчик был приглашен на подписание договора. Ответчик взял договор для ознакомления, и вернул его с Протоколом разногласий. Одним из разногласий Ответчика было требование заменить слова, что «договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года» на «договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года», такое же требование содержится к моменту начала начисления арендной платы не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Ответчика противоречит решению суда и создает препятствие в заключении договора и исполнению решения суда по делу №. Истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика необходимо понудить заключить договор аренды.

Представитель истца КУИ <данные изъяты> по доверенности Ананенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что данные исковые требования ранее Истцом не заявлялись, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заключить договор аренды была возложена только на КУИ, а так как ответчик отказывается подписать договор, Истец вынужден был обратиться в суд с данными требованиями. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Петрова Т.О. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что данные требования судом уже были рассмотрены, в настоящее время между сторонами имеются разногласия по порядку исполнения судебного решения. Полагает, что при исполнении решения суда необходимо руководствоваться ст. 445 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований Истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен

вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Петровой Т.О., встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 и исковые требования комитета по управлению имуществом <данные изъяты>. При этом, предметом рассмотрения исков Петровой Т.О., ФИО1 и ФИО2 являлись требования о заключении договоров аренды на спорные земельные участки.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петровой Т.О., ФИО2 и ФИО1 в части возложения на КУИ обязанности комитет по управлению имуществом <данные изъяты> заключить с истцами договоры аренды земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, каждый общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> года удовлетворены.

Также в резолютивной части вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договоры аренды земельных участков заключаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что обязанность заключить договор аренды была возложена лишь на КУИ, не может являться самостоятельным предметом спора, так как данные требования заявлялись непосредственно Петровой Т.О. и ФИО1 и были уже предметом рассмотрения в ходе разрешения ранее заявленного спора. Таким образом, в поданных КУИ исковых требованиях отсутствует предмет спора. Истцом фактически ставится вопрос о порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению имуществом и градостроительству <данные изъяты>, предъявленному к Петровой <данные изъяты>, о возложении на Петрову <данные изъяты> обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом и градостроительству <данные изъяты> договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. для торговли продовольственными товарами, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, изложенных в договоре и в соответствии с решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом заявителя от требований, может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова