Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2016 ~ М-3623/2016 от 04.07.2016

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 августа 2016 года     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/16 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Мезенцеву В. А., Проломову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

В соответствии с кредитным договором № А-3025/2008 от 01.12.2008г. АО «ЮниКредитБанк» предоставил Мезенцеву В.А. К. в сумме 378 800 руб., К. предоставлялся для приобретения автомобиля марки Mitsubishi, (VIN) кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует. В целях обеспечения кредитных обязательств между Б. и Мезенцевым В.А. заключен договор залога от 01.12.2008г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить К. и уплатить проценты за пользование К. полностью до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты по ставке 21,00 % годовых. В настоящее время указанные договорные обязательства ответчиком не исполняются, начиная с 18.10.2013г. и по настоящее время ответчик не производит погашение долга и не погашает проценты по К.. Задолженность составляет 134 649 руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 784 руб. 06 коп., штрафные проценты в размере 87 865 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 649 руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 784 руб. 06 коп., штрафные проценты в размере 87 865 руб. 74 коп., госпошлину в размере 3893 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi, (VIN) кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 355 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Б.», действующая по доверенности Малютина Е.Д., требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мезенцев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Проломов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008г. между АО «ЮниКредит Б.» и Мезенцевым А.В. заключен кредитный договор № А-3025/2008, согласно которому Б. предоставляет заемщику кредитные средства в размере 378 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть Б. К. и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором. К. предоставлен для покупки автомобиля марки Mitsubishi, (VIN) кузов №, двигатель № цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает Б. проценты по ставке 21 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 229 руб.

Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Б. вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. и начисленным процентам.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% процентов от не погашенной заемщиком в установленный договором срок просроченной задолженности по К. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Мезенцеву А.В. предоставлены кредитные средства.

Согласно представленным материалам дела, общая сумма задолженности составляет 134 649 руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 784 руб. 06 коп., штрафные проценты в размере 87 865 руб. 74 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств возражений против иска, как и иного расчета суммы задолженности, в судебное заседание не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования Б. о взыскании указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора о залоге № А-3025/2008, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Б. вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД У МВД по <адрес>, автомобиль марки Mitsubishi Lanser, (VIN) кузов №, двигатель № цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует, принадлежит Проломову В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен Мезенцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, таким образом, заемщиком около трех лет не производились погашения К. и процентов по нему, что является существенным нарушением условий договора.

Оценивая изложенные обстоятельства, и, учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2. договора о залоге № от 01.12.2008г. сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 633 800 руб.

Исходя из того, что иных сведений об оценке заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым при определении начальной рыночной стоимости предмета залога исходить из цены, определенной по соглашению сторон в договоре залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля Mitsubishi Lanser, (VIN) кузов №, двигатель № цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует в размере 633 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева В. А. задолженность по кредитному договору № в размере – 134 649 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3893 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Lanser, (VIN) кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует, принадлежащее на праве собственности Проломову В. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 633 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                /подпись/                                                  А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь